Подолинский определяет безотносительно к стоимостным показателям
>труд как процесс в единстве человека с природой,при этом из его коротких
>постановочных работ никакой"теории" в готовом виде не получить, развивать
>надо. <
За чем же стало? давайте попытаемся.
Существует несколько разных способов такого развития,такой мне
>неизвестен. У Кузнецова были ко времени когда он начал развивать базисные
>положения Подолинского,были уже наработки по системам типа жизнь (его статья
>"Жизнь"была в "Философской энциклопедии" - рассказ о том,как его Ильенков
>туда направил,есть по ссылкам Ильенкова ,где его биография. автор кажется
>Мареев). И другие разработки, в которые легли идеи Подолинского как в лузу.
> Одно из первых определений Кузнецова-Подолинского звучит как альтернатива
>всякой "телеологии", т.е. рассмотрению труда как целе-полагающей
>деятельности. Побиск утверждал, что по Подоблинскому труд можно
>рассматривать как деятельность по нахождению-освению-росту источников
>полезной мощности. Это вписывалось в его концепцию "систем типа жизнь" как
>негэнтропийной "составляющей" универсума. И там все склеивалось воедино
>очень складно. И формализовывалось, разумеется на начльном абстракном
>уровне,но это уже прорыв. "Целе-сообразность" в ЭВМ не пропишешь,а таким вот
>образом понятый процесс - расписывается.
> Понимаете,разница между"материализмом"и"идеализмом" это все "мысленные
>вещи", а вот разница между телеологическим и а-телическим (не предполагающим
>аристотелевских"целевых причин" и всяких "энтелехий")подходами -
>принципиальна. Поэтому первые главы "Системы Природа" Побиск отводит таким
>"философским"вопросам. Тут речь идет действительно о принипиальной коренной
>разнице парадигм, а не о"пересчете" энергии,мощности, труда в "стоимостные"
>выражения. Пересчет будет "потом", на "наших условиях".на основе"законов
>природы"(из них выводится напр выражение для"транспортной работы")<
Я раньше не знал Кузнецова. Но когда прочитал его введение к Подолинскому - сразу заузважал. Очень интересное определение. Я согласен. Сейчас пытаюсь идти с самых азов. Пишу, что такое труд, что такое человек как энергетическая машина. На что направлен труд - на увеличение доли сьедобных енергоносителей образуемых в резултате переработки энергии солнца и на работу, которую выполняет пассивно или активно человеческая машина. Вот думаю как определить труд по созданию удовольствий - зрелиш. Медленно все движется.
>>
>> Суть экономики можно выразить тем, что технология дает возможность вводить
>в оборот новые енергоресурсы и извлекать больше энергии из энергоресурса на
>создание товара. То есть технология - это основа экономики. Сам же человек -
>без мачин и енергоресурсов может очень малое. Поэтому я и пишу, что давно
>уже эксплуатация заменена понятиями соббственности на технологию и
>энергоресурсы
> Распутать этот клубок можно только очень постпенно и аккуратно,не
>пропуская звеньев, двигаясь от начальных определений, вводя четкую
>категориальную систему. Выочень торопитесь. "Политэкономию стоимости или
>капитала" пересчитать и перевести нельзя на этот язык. Сначал надо концепты
>этого языка утвердить. потом показывать, как они сочетаются, и выстраивать
>"систему человек-Природа". Что в итоге и было проделано -книга так и
>называется и там все главы по порядку.. Но итог порой зияет лакунами,
>которые надо заново реконструировать. Побиск среднего периода порой писал
>куда внятней и четче, а конец работы выглядит как порой декларация о
>неведомо как построенной концепции. Строилась же она 40 с лишним лет.
>Анти-стоимостной политэк лучше весго прописан в работах периода 1985года. Но
>с ходу пересказать такие вещи в конкретике затруднительно. конкретно по
>Подолинскому смотрите третью главу книги"Человек"<
А что, давайте попробуем пройти весь этот путь: с азов. Кстати, не знаете ли ссылок на маржиналистов. я читал главным образом комментарии.
