> Первый мой тезис - прогресс приносит не только приобретения, но и утраты, причем, как правило, равноценные приобретениям. Если "капитализм" научится лечить рак, спид и гепатит С, это не значит, что не появится других страшных и неизлечимых болезней.
Вывод: существует прогресс "правильный" и прогресс "неправильный". Даже не сопоставляя какой-либо из них с определенной формацией (капитализм-социализм) вы полагаете себя способным давать оценку каждому из них? Вариант - вы отрицаете прогресс как таковой именно на основании опасности непредсказуемости, "на всякий случай".
> Второй мой тезис - социальные болезни общества не лечатся просто техническими средствами.
Полностью - нет. Однако последние могут способствовать лечению.
> Третий мой тезис - наши доморощенные капиталисты, не знают, что такое современная реальность западных стран, и пользуются терминами пропаганды, специально расчитанной на менталитет аборигенов.
> Причем этот мой тезис я направил не мирону, как первые два, а Рю, который вмешался, и потому смотрится как бы в разрыве с первыми двумя.
Что вы хотите сказать этим? Что мне неведомы реалии жизни "там" и "тут"? У вас есть веские основания так утверждать? (Подозрения в моей манипулятивности я рассеиваю тем, что и не скрываю их на том основании, который указал Ниткин: изменение статуса-кво я считаю "несправедливым").
