Как я понял вы оба считаете, что в целом мировоззрение человека с высшим образованием в СССР задавалось "истматом" (советским марксизмом ), и в этом солидаризуетесь с С. Г. Кара-Мурзой. Логика такая, в ВУЗах учили по "марксистским" учебникам, поэтому сознание было этим забито. Мне кажется, что это не совсем так.
1. Не надо переоценивать способность образования воздействовать на человека, когда он этого не хочет. Такие предметы "научный коммунизм " изучали , часто даже не формально, а негативно. Человек ставил для себя блок : "это чушь, ей забивать голову не надо".
2. Мировоззрение человека формируется далеко не по одним учебникам. Одним из источников формирования массового сознания в СССР являлась художественная литература. (О ее пагубной роли писал СГ). Например , заметное влияние на умы оказала литература писателей "деревеньщиков" , но назвать их марксистскими писателями как-то язык не поворачивается. Еще одним источником , на мой взгляд, являлась "естественная идеология" различных профессиональных групп. Например, для работников ВПК вполне органичным являлось индустриально-имперское сознание, в такой схеме революция воспринимается как модернизация (при царе "Фарманы" во Франции покупали, а сейчас МиГи делаем, получше их "Миражей"), а экономическая программа сводилась к "на оборону средств не жалеть". Среди интеллигенции сильны были настроения, которые наверное можно назвать "науч.-тех. прогрессизмом": все проблемы можно решить за счет достижений науки и техники. Эта позиция активно пропагандировалась через популярную литературу и журналы типа "Техника Молодежи", "Химия и Жизнь" и т.д.
Что касается экономистов, то тут Ниткину виднее. Но одно соображения про чужой цех позволю. От политэкономии марксизма перейти к либеральной экономической теории не так уж сложно. Мне кажется, что этот переход уже был сделан большой частью советских экономистов. Выражалось это в том, что они отбросили критику капитализма Марксом и оставили лишь позитивные моменты. На лекциях по политэку нам этот переход объясняли такой шуткой "Маркс спутал старческий маразм и детскую болезнь (капитализма)". В истории России уже была ситуация , когда марксизм способствовал проникновению либерализма в страну.
"... начиная с 80-х годов марксизм был использован как главный аргумент в пользу капиталистического развития в России. В 1885 году Н. Зибер, профессор Киевского университета, считавший себя марксистом, опубликовал свою книгу «Давид Рикардо и Карл Маркс», в которой марксизм рассматривался как прямое продолжение классической буржуазной экономии и делался вывод, что переход к капиталистическому этапу развития диктуется всеобщим законом экономического развития...
В 90-е годы в России появились так называемые «легальные марксисты», которые поддерживали капиталистическую индустриализацию Витте и пропагандировали скорый распад крестьянской общины. Это было очень распространенное течение со своими печатными органами, в чьих рядах были даже университетские профессора и преподаватели высших учебных заведений. Самый авторитетный его представитель, Петр Струве, написал «Критические заметки по вопросу об экономическом развитии России» (1894), в которых был сделан вывод, не вызывавший сомнений: «Нет, признаем нашу некультурность и пойдем на выучку к капитализму». В последующие годы тот же Струве признавал, что «легальный марксизм» был исключительно «оправданием капитализма» и, стало быть, роль, которую он сыграл в развитии русской мысли, можно сравнить с ролью либерально-политической экономии на Западе. Плеханов высказал аналогичное мнение следующим образом: «Своеобразие нашей новейшей истории состояло в том, что даже европеизация нашей буржуазии произошла под знаменами марксизма».
(Анджей Валицкий РУССКИЙ СОЦИАЛИЗМ И НАРОДНИЧЕСТВО)
