>Бессилие патриотов перед ниткинами во многом обуславливается боязнью патриотов прослыть фашистами, социал-дарвинистами и циниками.
Позвольте сначала пару советов. Во-первых, пишите не «ниткинами» а «ниткиными». А во-вторых, лучше никогда не употребляйте фамилии для обозначения явлений – хотя бы потому, что не очень ясно, что Вы хотите обозначить такого рода обобщениями. Для меня, например, такие приемы – неисправимо дурной тон, стремление редуцировать явление к персоне. Ничего личного, разумеется.
>А вот в рамках социал-дарвинистской парадигмы легко доказать то, что Запад высасывает все соки из остального мира. В упрощенном виде принцип социал-дарвинизма выглядит так : кто смел , тот и съел. Если принять этот постулат, тогда и спорить не о чем.
А не многовато ли упрощений? Еще одно упрощение – использование понятия «Запад» без раскрытия его содержания. Япония – это «Запад»? Южная Корея, Турция, Чехия, Литва? Та же Бразилия, в конце концов? Пока не определено базовое понятие – немного смысла имеют и все последующие рассуждения. Третье упрощение – «Запад» безоговорочно принимает постулаты социал-дарвинизма. Боюсь, этот тезис не может быть подтвержден ни чем иным, кроме как «неявным знанием». Или просто необходим Вам для оправдания своей ненависти к «Западу», о которой Вы пишете ниже.
>Запад сильнее остального мира, а потому очевидно будет стремиться "съесть" этот остальной мир.
А вот тут не мешало бы разобраться: сильнее чем? Одними канонерками? И равнозначно ли стремление «съесть» - съедению? Съесть-то он съесть, да кто ж ему дасть?
>Зачем Западу партнерство с остальным миром, если есть реальная возможность держать этот мир у себя в рабстве? Раб выгоднее чем партнер, до тех пор, пока раб бессилен.
Раб не всегда выгоден. Раб ленив, всегда стремится поработать поменьше, а съесть побольше. За раба надо думать и отвечать. Раба, в конце концов, полагается кормить.
>Ведь партнерство предполагает некоторую справедливость в распределении ресурсов, а зачем это Западу, если эти ресурсы нужны самому Западу?
О каких ресурсах речь и в чем состоит справедливость? Если имеются в виду природные ресурсы, а под справедливостью понимается присвоение странами-ресурсовладельцами горной ренты и монопольных надбавок к ценам, то при чем тут справедливость? Природные ресурсы распределены между народами весьма неравномерно – это раз. Получение дохода, не обусловленного трудом народа, развращает этот народ – это два. Или предполагается создать мировое правительство, которое будет делить ренту между всеми народами – «по справедливости»? Я догадываюсь, что это будет за правительство, и что это будет за справедливость. И не хочу такого, спасибо.
>Внутри Запада поддерживается перемирие, поскольку Запад сильнее остального мира лишь пока внутри Запада сохраняется некоторое единство.
Допустим.
>Ощущают ли люди Запада то , что принадлежат к одной общности? В большей или меньшей степени, да, ощущают.
Японцы считают, что они принадлежат к одной общности с американцами?
>Считают ли люди Запада всех остальных варварами, чужаками, экзотикой? Да, безусловно.
Еще одно упрощение.
>Охать и ахать по поводу угнетения "несчастных негров" совершенно ни к чему. На месте Запада, остальные поступили бы точно также, только руки коротки.
Это точно. Только в чей огород булыжник – «Ниткиным» или любителям порассуждать о имманентной добродетельности «традиционных цивилизациях»?
>Китаёзам надо было порох в военных целях использовать, а не на праздниках в виде фейерверка - глядишь мировым языком сейчас был бы китайский.
Ну, тысячей лет раньше, тысячей лет позже… Куда спешить?
>Из международных отношений понятие морали вычищено давным-давно, есть лишь выгода.
Это точно.
>И это понимают во всех странах, поэтому Вас и поняли испанцы.
Каждому нравится думать, что он упустил свою выгоду по совершенно объективным причинам.
>Прекратим гоняться за химерами, заживем достойно. И с хорошей медициной и с квартирой и с образованием , но БЕЗ очередей за всём вплоть до иголок. Желающие читать Ортегу-и-Гассета смогут его читать, желающие пива в банках и "девок у метрополитена" получат желаемое.
Как говорится, и рад бы в рай… Вам не кажется, что за все надо платить, что очереди за всем, вплоть до иголок – просто оборотная сторона всяческих квазибесплатных благ и хозяйства, в котором не «гоняются за прибылью?» «Экономика дефицита» - слышали такое выражение? Ничего страшного в этом нет, просто такой способ хозяйствования. С известными результатами в конце. То, о чем Вы пишете – не меньшая химера, чем рыночный рай, в котором волк и ягненок классово сотрудничают во имя роста общественного богатства.
Любое общество развивается, видоизменяется во времени, проходя через неизбежные, часто мучительно болезненные и безнадежно медленные этапы развития. Понятно желание облегчить это движение, ускорить этапы, «срезать повороты» на пути к финишу. Всем хочется участвовать в великих свершениях, и никому не хочется ложится в «навоз истории», на котором может быть так ничего и не вырастет. Но никогда не надо переоценивать себя лично, думать, что я-то уже готов для светлого завтра, а вот как бы остальных подтянуть до своего уровня… Это вранье. Ты такой же как все, такое же быдло. Да, тебе нужен Ортега-и-Гассет, но пиво и девки нужны тебе же. И в этом ты ничуть не отличаешься от других. Та социальная среда, в которой мы оказались – она именно для нас, любителей пива и девок. Личный опыт привыкания к потреблению алкогольных напитков помните? Это надо пережить. Добыть, насытиться, пересытиться, проблеваться, придти в себя и идти дальше. Оставив этот этап позади, как оставили позади себя европейцы феодальные распри, религиозные войны и крестовые походы. Шаг за шагом строить сферу общественного сознания, в которой будут вырастать новые поколения – дай Бог хоть на йоту лучше нас.
И наконец, о начальном поводе для обмена посланиями. Мне кажется, что в настоящее время экономическое, финансовое, институциональное и интеллектуальное (в смысле владения интеллектуальным капиталом) превосходство «первого» мира над «третьим» настолько велико, что для объяснения механизмов консервации разрыва в уровнях развития нет нужды прибегать к гипотезам об «неэквивалентном обмене» и т.д. Факторы насильственного плана несомненно имели, имеют, и будут иметь место, но не они являются решающими. И во всяком случае, они являются недостаточными для объяснения.
