>В долгом разговоре на эту тему с Ниткиным самое интересное заключалось, на мой взгляд, в реакции остальных участников Форума. Большинство воздержалось от комментариев, Константин признал мое рассуждение неубедительным. Те, кто противоречил Ниткину, делали это очень осторожно.
У меня сложилось другое впечатление. А именно: что Ниткин согласен с Вами в главном, а возражает по мелочам, по подробностям. Если изложить проблему абстрактнее, убрать детали, то и спора не будет. Тогда, правда, Ваш, Сергей Георгиевич, пример лишится красочной конкретности. А добавили конкретности - появились места для зацепок.
Я бы изложил проблему схематичнее, примерно так: пусть в стране А и стране Б производят одинаковые наборы товаров. Но оплата всех издержек в А в два раза выше, чем в Б. Тогда товары страны А вдвое дороже товаров Б. И вот, люди А покупают 2/3 товаров, произведённых в Б и 2/3 товаров А, а несчастные граждане Б покупают оставшуюся 1/3. Понятно, что жители А ровно в 2 раза больше потребляют. А между странами баланс нулевой - 1/3 товаров А стоит столько же, сколько 2/3 товаров Б.
Что на это возразить Ниткину? Очевидно: кто же заставляет страну Б покупать товары А задорого, а свои продавать дёшево? Хорошо, вторая инерация:
Теперь страна А производит не все товары - у них с Б разделение труда. Одна делает горшки, другая - пирожки. Или наоборот. Но принцип, что в А за любой труд платят в 2 раза больше - остаётся. И снова А потребляет в 2 раза больше, если производит столько же. Ниткин спросит: но что же заставляет страну Б торговать столь неэквивалентно? Ответ: то же, что заставляет дедушку, приехавшего на рынок с картошкой, неэквивалентно продать картошку перекупщику. Дедушка один, небогат и неопытен, а у перекупщиков и менты куплены, и охрана, и все места на рынке. Не нравятся условия перекупщиков? убирайся со своей картошкой и жри её сам. Это в лучшем случае.
Вывод: неравенство оплаты труда в разных странах - механизм привлечения народов богатых стран к эксплуатации стран с низкой оплптой труда. Корни этой эксплуатации - не экономические. Некие мощные финансовые, военные и пропагандистские силы поддерживают такое положение искуственно.
Это не единственный механизм эксплуатации. Есть и взимание процентов по долгам, и хищения крупных средств при помощи коррупции, и просто капиталистическая эксплуатация.
В Вашем, Сергей Георгиевич, примере Бразилия и Германия производят один товар - автомобиль "Фольксваген". В этом и сила, и слабость. Сила - в наглядности: это как первая интерация моего упрощённого рассуждения. А слабость в том, что на самом деле всё более завуалировано. Например, за банковскую деятельность США получают средства, эквивалентные цене всей нефти, добытой за аналогичное время. А ещё и на биржевой деятельности сколько зарабатывают. Да Вы и сами перешли от автомобилей к руде, именно потому, что А и Б производят, как правило, разные вещи. По крайней мере, для обмена.
>О цифрах можно было бы спорить, но не в них дело. Замечательно верно сказал Эконом: "Этот ваш пример можете рассказывать испанцам, а тут вас засмеют". В том-то и дело, и надо бы задуматься, почему испанцы приняли это рассуждение, а тут - нет. В этой разнице, думаю, заключена первая важная причина "бессилия перед Ниткиным". Я ее вижу так.
Да нет никакого бессилия. Просто не хочется по мелочам спорить. А Ниткину хочется. Испанцы хотят понять смысл, а Ниткин - придраться. В чём он прав - пример с "Фольксвагеном" не убеждает сразу и наповал, а вызывает вопросы. И запутаться легче, чем разобраться.
>2...рациональное рассуждение не может продолжаться дольше определенной длины цепочки, оно должно быть прервано "принятием решения при недостатке информации", то есть должна быть занята та или иная позиция на основании во многом иррациональных соображений.
Тут я как бывший специалист по теории решений не могу выдержать, и замечаю, что даже в условиях априорной неопределённости решение вполне можно принимать из рациональных соображений. Есть и правила для этого.
Понимаю, что это формальная придирка, но конструкцию фразы лучше бы уточнить.
