>субъект всегда субъективен, я вот о
чём. не дано ему природой вещей быть объективным. по ограничению его "понималки".
Я не согласен. Не все знания субъекта являются только субъективными. Таким образом Вы вообще отрицаете наличие объективного знания. Это агностицизм какой получается, если я Вас правильно понял.
Субъект - объект - не абсолютные категории, а относящиеся к какой - то стороне дела. В любом субъективном знании важны прежде всего объективные компоненты.
>>Прочтите Ключевского - тогда Вы поймете, что такое учебник по истории.
>мне не кажется, что он подходит в качестве учебника для нынешних старшекласников в нынешнее время.
Не знаю. Я просто не верю в действенность шаманства. Имейте в виду, что у наших оппонентов возможности шаманить и манипулировать гороздо мощнее. Мне кажется, что кроме разума другого пути нет. Кроме того, я не вижу возможности изложить нашу концепцию "в стиле комиксов".
К тому же я не о стиле изложения и объеме, а самом подходе - понятие источниковедения, анализ материалов, возможности неверной интерпретации.
Впрочем, отстивание этой позиции мной не означает, что я не допускаю ничего иного.
>Мы ведь о нюансах, не так ли?
Ну, мне эти нюансы кажутся важными, возможно определяющими.
