>то сначала надо объяснить смысл понятия во всей системе категорий, начиная с "ограничений".
Несомненно.
Тем не менее в вариационных задачах есть терминология, которая кажется достаточно удобной. В ней разделяется оптимизируемый функционал и ограничения. Можно, конечно, пользоваться методом штрафных функций и избавиться от ограничений, но при этом теряется как раз большая важность ограничений. Терминологию можно конечно уточнить, я, естественно, говорю в рамках привычной мне.
> Эффективность не имеет смысла, если не обеспечено выживание. Критерий неразрывно связан с ограничениями.
Ну так есть смысл в разделении выживания, как наиболее важного условия, без которого эффективность просто не имеет смысла и непосредственно эффективности, как сравнения "виртуальных вариантов" поведения? Мне кажется такое разделение полезно.
> Один из подлогов "либерализма" в том, что он исключает саму категорию ограничений из рассмотрения.
У меня похожее представление. Хотя я бы сказал не "категорию ограничений", а ограничений связанных с существованием самого общества, другие, менее важные ограничения конечно допускаются...
> Строго говоря, в реальных условиях России община для крестьян была именно эффективнее, т.к. удовлетворяла ограничениям.
Мне Ваше "т.к." кажется неправильным. Просто все остальные решения ограничениям не удовлетворяли, а из "виртуальных версий общины" отбиралась та, которая удовлетворяя ограничениям давала и возможность экономического развития. В частности через дихотомию "оброк - барщина".
> Критерий эффективности как максимальной рентабельности не имел смысла.
Но какой-то был, как думаете? Мне кажется, что этот критерий хотя и не совпадал с рентабельностью, все же какие - то элементы её содержал.
