>то сначала надо объяснить смысл понятия во всей системе категорий, начиная с "ограничений".
А еще раньше уяснить это понятие для себя.
>Эффективность не имеет смысла, если не обеспечено выживание. Критерий неразрывно связан с ограничениями. Один из подлогов "либерализма" в том, что он исключает саму категорию ограничений из рассмотрения.
Коллега, не могли бы Вы указать то место у отцов-основателей либерализма (в кавычках или без кавычек), равно как и его практикующих адептов, где говорится, что сама категория ограничений исключается из рассмотрения? А то мне сдается, что один из ...хммм... дефектов кара-мурзизма - в том, что он критикует не реальные доктрины, а их изуродованные чучела.
>Строго говоря, в реальных условиях России община для крестьян была именно эффективнее, т.к. удовлетворяла ограничениям.
Эффективное решение, коллега, всегда выбирается из допустимых. Если Вы этого не знали раньше - почитайте, хотя бы, Новожилова.
А еще надо разбираться, о каких "реальных условиях России" мы говорим - о XVI веке, о середине XIX века, о начале XX века, или о начале XXI века?
>Критерий эффективности как максимальной рентабельности не имел смысла.
А это зависит от того, как определять затраты и результаты. Для нетоварного хозяйства рентабельность как денежная прибыльность, разумеется, смысла не имеет. Шире надо смотреть, шире!
