Ноам Хомский. Преступления "Межсооба" (перевод и оригинал). (*+)
http://www.russ.ru/politics/20021003-hom-pr.html
Преступления "Межсооба"
Ноам Хомский
Дата публикации: 3 Октября 2002
Философ Людвиг Витгенштейн советовал своим читателям проследить за тем, как
употребляется словосочетание, если требуется определить его значение.
Последовав этому совету, мы обнаружим, что политические термины регулярно
употребляются в доктринальном значении, которое существенно отличается от
буквального. Например, термин "терроризм" часто употребляется не согласно
его официальному толкованию, а сводится к "терроризму" (в официальном
значении этого слова), осуществляемому "ими" против "нас" и зависимых от нас
государств. Примерно те же правила действуют и в отношении других
стандартных терминов, таких как "военное преступление", "оборона" и
"миротворческий процесс".
Один из этих терминов - "международное сообщество". Буквальное его значение
более или менее понятно: в первом приближении это государства Генеральной
Ассамблеи ООН (или значительное их большинство). Тем не менее, этому термину
регулярно приписывают специальный смысл, что позволяет использовать его для
обозначения Соединенных Штатов вкупе с несколькими союзниками и зависимыми
государствами. (В дальнейшем для передачи этого специального смысла я буду
использовать термин "Межсооб".) Соответственно, чисто логически США не могут
игнорировать мнение международного сообщества. О том, как работают эти новые
языковые правила, можно судить по нынешним событиям.
Никто не задумывается над тем, что Соединенные Штаты на протяжении 25 лет
препятствуют усилиям международного сообщества по дипломатическому
урегулированию палестино-израильского конфликта на условиях, которые, по
сути, были изложены еще раз в предложениях Саудовской Аравии, одобренных в
марте 2002 г. Лигой арабских государств. Эта инициатива широко
приветствовалась как историческая возможность, которая может быть
реализована лишь в том случае, если арабские государства согласятся,
наконец, признать существование Израиля. На самом деле арабские государства
(вместе с Организацией освобождения Палестины) делали это уже неоднократно.
В первый раз это случилось в январе 1976 г., когда эти государства вместе с
остальными поддержали резолюцию Совета Безопасности ООН, призывавшую к
политическому урегулированию конфликта на основании выхода Израиля с
оккупированных территорий и достижения "соответствующих договоренностей,
<...> гарантирующих <...> суверенитет, территориальную целостность и
политическую независимость всех государств региона и их право на мирное
существование внутри закрепленных и признанных границ" - фактически,
резолюцию Совета Безопасности ООН расширили, признавая существование
палестинского государства. Соединенные Штаты наложили вето на эту резолюцию.
С тех пор Вашингтон систематически блокировал подобные инициативы. И это при
том, что большинство американцев поддерживают идею мирного разрешения
конфликта, которая вновь была озвучена в плане Саудовской Аравии. Тем не
менее, все это вовсе не означает, что Вашингтон игнорирует международное
сообщество или общественное мнение в собственной стране. Такого просто не
может быть, поскольку американское правительство по определению не может
игнорировать Межсооб и, будучи правительством демократического государства,
прислушивается к общественному мнению в своей стране.
Точно так же никто не задумывается над тем, что Соединенные Штаты игнорируют
мнение международного сообщества по проблемам терроризма, хотя США были
практически единственными (не считая Израиля и воздержавшегося Гондураса),
кто в декабре 1987 г. голосовал против важнейшей резолюции ООН, резко
осудившей эту чуму современности и призвавшей все государства взяться за ее
уничтожение. То, что основания для беспокойства действительно были, сегодня
не нужно доказывать никому. Однако все это исчезло из истории, как бывает
всякий раз, когда Межсооб противится воле международного сообщества (в
буквальном смысле этого словосочетания).
В то время Вашингтон всячески препятствовал попыткам Латинской Америки
мирным образом урегулировать центральноамериканский конфликт и был осужден
за пособничество международному терроризму Международным судом, который
потребовал от него положить конец подобным преступлениям. Ответом США была
эскалация конфликта. И снова оказывается, что ни этот, ни подобные ему более
поздние эпизоды не говорят ровным счетом ничего о позиции Межсооба по
отношению к терроризму.
Время от времени кто-нибудь обращает внимание на обособленность Межсооба, в
результате чего наш мир начинают растерянно исследовать на предмет
психических расстройств. Пример тому - опубликованная в январе 1984 г. в
"Нью-Йорк Таймс Мэгэзин" статья Ричарда Бернштейна под названием "ООН против
США" (а вовсе не наоборот). Еще одним доказательством отставания нашего мира
от лидера служит то, что со времен первых шагов Организации Объединенных
Наций, когда слово Вашингтона было законом, Соединенные Штаты всегда намного
опережали остальных в деле наложения вето на резолюции Совета Безопасности.
Великобритания шла второй; третьим, с большим отрывом, следовал Советский
Союз (позже Россия). Те же показатели справедливы и для Генеральной
Ассамблеи, однако выводов по поводу положения международного сообщества
никто не делает.
Сегодня очень любят рассуждать о нормативной революции, которая якобы
свершилась в Межсообе в 1990-х годах, в результате чего последний,
наконец-то, взвалил на себя новую обязанность: имеется в виду гуманитарная
интервенция, с помощью которой наказываются виновники ужасных преступлений.
Однако никто и никогда не задумывается над тем, что международное сообщество
"отрицает так называемое "право" на гуманитарную интервенцию", как и любые
другие виды насильственного подавления беспорядков, и считает, что все это -
в том числе и тот вид экономической интеграции, который на Западе называют
глобализацией, - лишь новое обличье традиционного империализма. Эти выводы
были изложены в апреле 2000 г. в декларации, разработанной на Южном
саммите - первой встрече глав государств Группы 77-ми, в которую вошли
бывшие неприсоединившиеся страны и которая, таким образом, выражает мнение
чуть ли не 80 процентов мирового населения. Эта декларация снискала отзыв из
нескольких пренебрежительных слов в элитных средствах массовой информации.
90-е годы двадцатого века принято считать десятилетием гуманитарной
интервенции - 90-е, а вовсе не 70-е, которые начались и закончились самыми
известными случаями гуманитарной интервенции: вначале в Индию (восточный
Пакистан) и Вьетнам, затем в Камбоджу. Почему так сложилось, вполне понятно.
Межсооб не был причастен к тем интервенциям. На самом деле он изо всех сил
противился им, когда применял санкции против Индии и адресовал ей угрожающие
жесты и жестоко наказывал Вьетнам за то, что он положил конец множащимся
зверствам Пол Пота. Зато американские бомбардировки Сербии считаются
величайшим событием эпохи нового всемирного Просвещения, и неважно, что
против этой акции резко выступили Индия, Китай и многие другие страны. Мы не
станем здесь рассуждать об этой гуманитарной интервенции, которая была
призвана укрепить "доверие" к Межсообу и, из соображений пиара, положить
конец преступлениям (последнее было равносильно подливанию масла в огонь).
Не станем мы здесь размышлять и о несогласии Межсооба отказываться от
долговременного участия в сравнимых по тяжести и более тяжких преступлениях
и делать на этом основании выводы о ценности его действий.
Эти темы не затрагиваются в обширной литературе по ответственности так
называемых передовых государств. Зато имеется высоко ценимый литературный
жанр, который занимается исследованием культурного изъяна Межсооба, не
позволяющего ему должным образом реагировать на преступления других.
Интересно, не правда ли. Хотя гораздо более интересным представляется до сих
пор не заданный вопрос: почему Межсооб продолжает творить свои
преступления - либо напрямую, либо путем содействия зависимым от него
кровожадным государствам?
Мне нетрудно было бы продолжать, хотя стоит признать, что Межсооб не первый
пользуется такими методами. Они почти универсальны и вызывают в памяти
исторические эпизоды, о которых не хочется вспоминать.
------------------------------------------
http://www.foreignpolicy.com/issue_septoct_2002/chomsky.html
The Crimes of 'Intcom'
By Noam Chomsky
The philosopher Ludwig Wittgenstein advised readers to attend to the use of
a phrase in order to determine its meaning. Adopting that suggestion, one
regularly discovers that terms of political discourse are used with a
doctrinal meaning that is crucially different from the literal one. The term
"terrorism," for example, is not used in accord with the official definition
but is restricted to terrorism (as officially defined) carried out by them
against us and our clients. Similar conventions hold for "war crime,"
"defense," "peace process," and other standard terms.
One such term is "the international community." The literal sense is
reasonably clear; the U.N. General Assembly, or a substantial majority of
it, is a fair first approximation. But the term is regularly used in a
technical sense to describe the United States joined by some allies and
clients. (Henceforth, I will use the term "Intcom," in this technical
sense.) Accordingly, it is a logical impossibility for the United States to
defy the international community. These conventions are illustrated well
enough by cases of current concern.
One does not read that for 25 years the United States has barred the efforts
of the international community to achieve a diplomatic settlement of the
Israeli-Palestinian conflict along the lines repeated, in essence, in the
Saudi proposal adopted by the Arab League in March 2002. That initiative has
been widely acclaimed as a historic opportunity that can only be realized if
Arab states agree at last to accept the existence of Israel. In fact, Arab
states (along with the Palestine Liberation Organization) have repeatedly
done so since January 1976, when they joined the rest of the world in
backing a U.N. Security Council resolution calling for a political
settlement based on Israeli withdrawal from the occupied territories with
"appropriate arrangements ... to guarantee ... the sovereignty, territorial
integrity, and political independence of all states in the area and their
right to live in peace within secure and recognized borders"-in effect, U.N.
Security Council Resolution 242 expanded to include a Palestinian state. The
United States vetoed the resolution. Since then, Washington has regularly
blocked similar initiatives. A majority of Americans support the political
settlement reiterated in the Saudi plan. Yet it does not follow that
Washington is defying the international community or domestic opinion. Under
prevailing conventions, that cannot be since, by definition, the U.S.
government cannot defy Intcom, and as a democratic state, it naturally heeds
domestic opinion.
ALSO READ:
Kofi A. Annan
Problems Without Passports
Ruth Wedgwood
Gallant Delusions
Similarly, one does not read that the United States defies the international
community on terrorism, even though it voted virtually alone (with Israel;
Honduras alone abstaining) against the major U.N. resolution in December
1987 harshly condemning this plague of the modern age and calling on all
states to eradicate it. The reasons are instructive and highly relevant
today. But all of that has disappeared from history, as is customary when
Intcom opposes the international community (in the literal sense).
At the time, Washington was undermining Latin American efforts to bring
about a peaceful settlement in Central America and had been condemned for
international terrorism by the International Court of Justice, which ordered
the United States to terminate such crimes. The U.S. response was
escalation. Again, none of this history nor similar episodes since bear on
Intcom's attitude toward terrorism.
Occasionally, Intcom's isolation is noticed, leading to perplexed inquiries
into the psychic maladies of the world. Richard Bernstein's January 1984 New
York Times Magazine article "The U.N. versus the U.S." (not the converse) is
an apt example. Further evidence that the world is out of step is that after
the early years of the United Nations, when Washington's writ was law, the
United States has been far in the lead in vetoing Security Council
resolutions, with Great Britain second and the Soviet Union (later Russia) a
distant third. The record in the General Assembly is similar-but no
conclusions follow about the international community.
A major contemporary theme is the normative revolution that Intcom allegedly
underwent in the 1990s, at last accepting its duty of humanitarian
intervention to end terrible crimes. But one never reads that the
international community "reject[s] the so-called 'right' of humanitarian
intervention" along with other forms of coercion that it perceives as
traditional imperialism in a new guise, particularly the version of economic
integration called globalization in Western doctrine. Such conclusions were
elaborated in the declaration of the South Summit in April 2000, the first
meeting of the heads of state of the G-77 (the descendant of the former
nonaligned countries), which accounts for nearly 80 percent of the world's
population. The declaration merited a few disparaging words in elite media.
The 1990s are widely considered the decade of humanitarian intervention, not
the 1970s, even though the latter decade was bounded by the two most
significant cases of intervention to terminate horrendous crimes: India in
East Pakistan and Vietnam in Cambodia. The reason is clear. Intcom did not
carry out these interventions. In fact, it bitterly opposed them, imposing
sanctions and making threatening gestures toward India and harshly punishing
Vietnam for the crime of terminating Pol Pot's atrocities as they were
peaking. In contrast, the U.S.-led bombing of Serbia stands as the great
moment of the new international enlightenment-no matter that such action was
strongly opposed by India, China, and much of the rest of the world. Here is
not the place to review the humanitarian intervention undertaken to preserve
Intcom's "credibility" and, for public relations purposes, to terminate the
crimes that it precipitated. Nor is this the place to examine Intcom's
refusal to withdraw from its long-standing participation in comparable or
worse crimes and what that implies about Intcom's operative values.
Such topics do not enter the extensive literature on the responsibilities of
the self-declared enlightened states. Instead, there is a highly regarded
literary genre inquiring into the cultural defect of Intcom that keeps it
from responding properly to the crimes of others. An interesting question no
doubt, though by any reasonable measure it ranks well below a different one
that remains unasked: Why does Intcom persist in its own substantial crimes,
either directly or through crucial support for murderous clients?
It is all too easy for me to continue, though it should be recognized that
such practices are no innovation of Intcom. They are close to historical
universals, including analogues that are not pleasant to recall.
---------------------------------------------
Noam Chomsky is institute professor and professor of linguistics at the
Massachusetts Institute of Technology. He is the author of, most recently,
9-11 (New York: Seven Stories Press, 2001). A collection of his essays and
lectures is available in Understanding Power: The Indispensable Chomsky (New
York: New Press, 2002), edited by Peter R. Mitchell and John Schoeffel..
