>указывает на естественно-научную парадигму, тем самым подразумевает материализм, указывает на историзм, аналитичность рассмотрения и т.д.
а) Увы, тавтология. Историзм как минимум ориентирует на то, чтобы узреть динамику рассматриваемого явления,а затем то, как оно изменяется в историческом времени.
б) Из историзма сам по себе материализм еще не проистекает, равно как последний может прекрасно существовать и вне всякого историзма
в) Из историзма также не следует, что он материалистический, что в исторических изменениях видится внутренне детерминированный естественноисторический процесс (например, существует эсхатологический и греко-римский историзм) , т.е. что ЛЮДИ, при всей совокупностью объективных и субъективных жизненных обстоятельств, творят историю по ОБЪЕКТИВНЫМ, не зависящим от их воли, намерений и эмоций, ЗАКОНАМ, в конечном счете, определяющим их намерения, эмоции и волю. Причем конечный результат всегда получается из столкновения множества отдельных воль, при этом каждая из этих воль становится тем, чем она есть, благодаря массе объективных жизненных обстоятельств.
Не сочтите за назойливость, но этот, не зависящий от нашего волеизъявления историзм, обусловленный внутренней логикой своего развития, и есть ИсторДет (хотя есть маленькая "лазейка"
для объективного идеализма, но она, во-первых, нужна, во-вторых,- легко разрушима от неявной, но внутри заключенной исходной посылки - материализма).
