>Истмат прежде всего говорит о необходимости в любом рассмотрении выдеялись фактор способа производства и воспроизводства общества.
>В этом смысле цивилизационный подход ПОЛНОСТЬЮ имхо ЛЕЖИТ В РУСЛЕ ИСТМАТА.
Вот эту.
>С другой стороны желание применить "теорию возмущений" (базис - асимптотическая часть пусть надстройка - возмущение) еще не гарантирует правильности применения этой теории. Надо еще правильно "выбрать переменные". И уметь аккуратно считать "без накопления ошибок". Но неправильный выбор переменных не означает, что неправилен сам подход в целом.
А для правильного выбора переменных и их весовых коэффициентов эмпирики уже поднакопилось. Да и динамическое слежение за параметрами и выходом никогда не мешало. Многие переменные появляются в процессе.
>С этой точки зрения цивилизационный подход является (конструктивным) методом определения инвариантов, законов сохранения. Он дополнителен к истмату и никак последнему не противоречит.
Да, я тоже не вижу, но кой кому очень хочется.
>Реальные предсказательные модели могут строится в рамках только истмата, только цивилизационного подхода, их комбинации.
>Последнее имхо - лучше всего.
Так их разделять это будет уже не по диаматовски.
>А Александр пользуется неудачной терминологией, мешая все в одну кучу - сам методологический принцип, объем конкретных знаний об объектах в конкретную эпоху, возможности аккуратного моделирования и т.д.
Эх....
>И никакого автоматического вывода из истмата как методологии о социалистической революции не следует.
Очевидно что не следует, но не для всех.
>Он следует при дополнительных предположениях о структуре общества, которые к самому истмату не относятся,
>и меняются со временем.
Эх, если б люди еще Маркса читали, то они б увидели сколько там подобных оговорок. Да, так.
