|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Leonid
|
|
|
Дата
|
10.10.2002 07:59:34
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Александр Македонский - в лучшем случае
Привет!
>>Кто не имел сверхценной идеи как осчастливить человечество и кому нужна была _просто_ власть для опьянения без хавчика, девочек и прочего малого джентльменского набора?
>Александр Македонский - самый яркий персонаж.
Напоминаю - персонаж должен стремится именно к _власти_ как таковой, а не к власти с целью получения плотских удовольствий или внедрения своей сверхценной идеи.
>Или Чингисхан.
>Рассказывают, что однажды в старости Чингисхан призвал к себе мудрецов и спросил их, что есть счастье. Мудрецы стали говорить. Один -одно, другой - другое, третий - третье. Выслушав их, старый хан сказал:"Нет, это все не то. Счастье - это гнать пред собой толпы разбитых врагов, грабить их имущество, скакать на их конях, видеть, как их близкие купаются в слезах, обнимать их жен и дочерей."
Не подходит - власть этому субчику нужна чтобы "обнимать их жен и дочерей", "грабить их имущество".
>А Иван Грозный? Тоже подходит.
Не подходит. Имел сверхценную идею - ограничение власти боярства
>А Нерон? А Калигула?
Не подходит - известные сладострастники
>Это просто детям новоевропейской буржуазной цивилизации трудно предположить, что есть вещи поважнее денег, дома, комфорта. Новой Европе непонятны ни Александр Македонский, ни Чингисхан, ни Диоген Синопский, ни Франциск Ассизский. Цивилизация торгашей и карманников.
Именно что персонажей, которым была нужна чисто власть как таковая - по пальцам пересчитать. Македонского вы назвали - даже с ним не все ясно.
Нужна ли была ему власть или просто гормоны играли - жажда первенства и крутости.
Дмитрий Кобзев