|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
14.10.2002 17:48:34
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Re: Ну вот,...
>Я с вами не спорю. я просто хочу напомнить, что всякой энергии соответсвует свой уровень жизни. Пока есть нефть уровень жизни неестественно завышен. В будушем этого не будет. Машины будут большой роскощю. Паровозы - вот заменитель. Паромобили. А может придется идти по пути Южной Африки или Бразилли, которые делают бензин из угля и спирта.
Я не настолько мрачно смотрю на вещи. А автомобиль у меня уже вот где - я каждый день на нем по Москве ползаю.:)
>Эффективно - это вопрос уровня жизни. надо прямо так и сказать, что лафа кончается. Жить нудет можно, но трудно.
Если не найти других источников энергии - да, конечно. Но я думаю, что их найдем. :)
>Вы правы богатство создает труд, но труд амплифицированный, умноженный через использование енергоресурсов. Чем более удобны енергоресурсы, тем больше производительность труда. Каждая промышленная революция это по сути смена енергоисточника. Только последняя - комьпютерная направлена на улучшение организации производства. Поетому, если за рубежом естгь пока более эффективный енергоисточник, мы их не перепрыгнем. Что касается экономических критериев, то тут Вы ошибаетесь. Либо мадо закрывать страну совсем либо придется подчинятся ихним критериям. Иного не дано. мы уже не можем самообеспечивать себя по всем пунктам.
Я не собираюсь ни подчиняться "им", ни закрывать страну. И то, и другое никуда не годится. России нужны союзники. Но для этого Россия должна измениться.
>Но я же написал. Для различных областей деятельности вводятся некие формальные оценки "качества". Это обычнейшая ситуация, обыденная реальность (в принципе). Этот подход обобщается, и строится "целевая функция" для общества. И формальная система получения коээфициента для каждого гражданина. Детального расчета у меня нет. Вопрос: Вы считаете это возможным в принципе или нет? Если да, то это "технический" вопрос. Если нет, то хотелось бы узнать, почему?<
>Идцея то очень хорошая. Она предлагалась анонимом. Вопрос в деталях. Кто же будет этим заниматьсйха. Наверное царь.
Нет, не царское это дело. Это огромная работа большого количества квалифицированных специалистов. Это дело "хранителей". Под контролем, в том числе, монарха.
>Вы видимо, не понимаете, что медицина - это важнейший элемент системы. Как и образование.
Почему не понимаю? Очень даже понимаю.
>На этом все спотыкаются. Если платная медицина, то на солидаризме надо поставить крест.
Крест так крест. Надо здраво смотреть на уровень возможностей и "качество человечесткого материала". Вот Виктор видит "золотые самородки, облитые дерьмом". Есть и самородки, есть и сплошное дерьмо, но в целом люди - порядочная дрянь (по крайней мере, в России).
Забавно получается. С одной стороны - солидаризм. С другой - зачем с "отстоем" обращаться по-человечески.
>Либо бесплатная, либо страховая. безплатная должан иметь рычаг повышения еффективности . как в Англии, например. Страховая - ближе к либерализму. А вот платная - это пиши пропало. Тут Вас солидарист должен просто убить.
Значит, я не солидарист. Мне она не нужна бесплатная. Мне она нужна доступная на хорошем уровне практически (почти) для всех. И как часть единой системы, а не тщательно сберегаемый фрагмент из другого порядка вещей. Не сберечь в длительной перспективе. Страховая, кстати, это в моем понимании платная. Да и не только в моем.
>Да. Я лично категорически против очень больших городов. Но предлагаемая мной Казань, по-моему, сравнительно небольшой город. Мне он нравится с "исторической" точки зрения. :)<
>Ну что же давайте снова иго надевать. Я не против.
Да не было никакого ига. Молчу, молчу. :)
С уважением