|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Silver1
|
|
|
Дата
|
07.10.2002 19:56:21
|
|
|
Рубрики
|
История; Общинность;
|
|
даже не знаю...
...стоит ли начинать (скорее продолжать) дисскусию... уходим от первоначальной темы, однако...
Silver1 пишет в сообщении:72068@kmf...
> И пассионарные толчки, тоже явления природы, создают импульсы творческие, порождающие адаптационные синдромы, при которых этнос всегда сопрягается с привычным для него ландшафтом. Но если этническая группа, пусть даже не весь этнос, оказывается в непригодных для него условиях, он либо замыкается в свою скорлупу (изоляты), либо разрушает неприятную для него окружающую среду. Гибнут беззащитные звери, цветы, красивые горы и чистые реки. Но так расправляться может только чужеземец. Своему будет жалко.
причём тут чужеземец? чепуха какая-то. Вандал он и в африке вандал... ну какой идиот при поиске нового места жительства будет уничтожать окружающею его среду специально? А если он, точнее целый социум это делает, то дело не в пассионарности и не в чужеземистости вовсе... в Европе, вон, все деревья порубили. Пассионарность - избыток энергии, и трагичный результат списывать на её присутствие - либо заблуждение, либо злонамеренность. А вот что именно направляет в заданную сторону применение этой "избыточной" силы - в этом надо разбираться.
> Однако миграция сама по себе еще не антисистемна и не всегда повод для возникновения антисистемы. Этнические миграции - процессы стихийные, увлекающие людей, которым только кажется, что они едут в чужую страну по доброй воле. В Америку людей толкало их пассионарное напряжение, мешавшее довольствоваться скромной жизнью где-нибудь в Кенте или Мекленбурге. А ведь дома они имели пищу, кров и женщину. В долине же Миссури им все это приходилось добывать с большим трудом и риском. И вряд ли жизнь в прериях или лесах Канады была легче деревенской идиллии Европы.
для порядка нужно заметить, что деревенской идилии в Европе на тот момент не наблюдалось. И это естественно, что неугомонные, со снятыми Реформацией ограничениями, предпочли тяжесть новой жизни (обязательно с надеждой, что это окупится сторицей) тихой смерти в провинции идилической страрушки-Европы, устроившей им ночь длиннных ножей. Ещё неизвестно чем бы кончилась вся эта заварушка, не страви Колумб пар в Америку...
> Значит , тут мы встречаемся с детерминированным явлением природы, за которое человек моральной ответственности не несет, даже если при этом гибнет прекрасная девственная природа и великолепная чужая культура. Грустно, конечно, но что делать?
полная чушь!!! и правильно сделали что пнули его за это! Это вообще совершенно разные вещи - убийство, геноцид, уничтожение не только культуры, но и самих коренных народов и какая-то пассионарность. Ему бы адвокатом работать...
> Но если этот мигрант убивает индейского ребенка, чтобы получить премию за скальп, или доносит, что его соседка - ведьма и колдунья, после чего ее сжигают односельчане, или спалит чудную деревянную часовню в лесу, или спасет заблудившегося путника в степи - это уже его деяния, за которые он несет ответственность перед своей совестью. И разница между явлением и деянием принципиальна, ибо деяния можно совершить или не совершить. Они лежат в полосе свободы.
и где же это он нашёл эту принципиальную разницу, позвольте спросить? В чём она? где проходит граница личной ответственности и ответственности социума, этноса и где граница "природы", за которой бездумное скотство? и что, эти вещи никак не связаны? не вытекают одно из другого?
правильно ему указали на отсутствие меры! перевод с кобровского на наш, нормальный язык (если я правильно понимаю), у товарища аппологета пассионарности смешались различные системы координат. Что есть "нести моральную ответственность"? Если мигрант убивает индейского ребёнка, снимает скальп, борется за чистоту "веры", "донося" на ведьм и это вызывает только одобрение (или во всяком случае молчаливое согласие, но не осуждение) социума, то никакой такой моральной ответственности он не несёт, так же как и горила, сломавшая позвоночник посетителю зоопарка, свалившемуся к ней в вольер - она тоже приводила окружающею её среду к виду, который бы её удовлетворял - в частности минимизировала потенциальную угрозу себе и своему детёнышу. И это, действительно, вызывает только сочувствие. А вот если социум заявляет другие моральные оценки, тогда детоубийца, скальпосниматель и ведьмосжигатель - преступники. И никакого сочувствия - иначе это уже выглядит как лицемерие и оправданка преступлениям.
Но... и убийство индейского ребёнка и спасение заблудившегося - проявление культуры этноса через одну из "клеток" этого "организма".
А на счёт культуры - это у Бориса Поршнева очень хорошо расписано. Мне понравилось. Там вам и закон отрицания отрицания, и борьба с единством противоположностей, и свобода через ограничение...
> Казалось бы, что во всех деяниях человеком руководят расчет, сознание собственной выгоды, ради которой он имеет право приносить в жертву жизнь других людей. Так рассуждали французские просветители XVIII в. и называли свои взгляды материализмом. Но изучение истории показывает, что они заблуждались. Существует самопожертвование ради других, ради отечества - патриотизм, не объяснимый никакой выгодой и расчетом;
от чего же, у Чернышевского, по-моему, была какая-то теория разумного эгоизма... человеку (не каждому, конечно) "выгодно" погибнуть защищая отечество... если он считает себя его частью, и ценит его болше себя... это, конечно, трёп, но трёп, инициированный цитатой... на том же уровне рассуждения...
> Вспомним, что готы, взяв Рим, ограничились контрибуцией, а вандалы, хотя и были столь же пассионарны, находились на том же культурном уровне, что и готы, и точно так же исповедовали арианство, не столько грабили, сколько бессмысленно ломали красивые здания, разбивали мраморные статуи, уничтожали мозаику, соскабливали фрески. Именно эта бессмысленность поразила современников, но и в последующие века она наблюдалась то тут, то там, вплоть до современной Америки.
>
> И судьбы готов и вандалов оказались различными. Готы в Испании создали устойчивое королевство, слились с местным населением в единую политическую систему и впоследствии - в монолитный этнос - испанцев. Вандалы свирепствовали в Африке до тех пор, пока небольшой корпус войск Велизария не ликвидировал их крепостей, в которых они укрывались от гнева аборигенов. После этого вандалов не стало. Похоже на то, что две соседние системы развивались в диаметрально противоположных направлениях.
если "уровень" (непонятно, что он под этим подразумевает) культуры у них был одинаков, то качественный состав значит отличался. Вероятно, культуры так же "мутируют" в поисках лучшего приспособления их носителей-этносов к окружающей среде. Мутация оказалась неудачной.
Видать и Запад "мутировал" не туда....
> Ну , где тут сионо-нацизм ?
да они и не говорили, что он есть у Гумилёва. Они сказали, что выхолощенные, упрощённые до безобразия теории Гумилёва и Климова являются удобным инструментом в руках этих самых... ну, сионо-нацистов, вот. Только не спрашиваёте меня, что это за зверь :-))
> С уважением !
аналогично! :-)