>> Попробуйте вывести существование слона из законов физики,или хотябы химии, если Вы в ней сечете.
>
>А зачем нужно пробовать выводить существование слона из законов физики? И почему Вы сочли возможным задать этот вопрос мне? Мы что, обсуждали в как связаны законы биологии и физики? Насколько одни являются сводимым к другим и (если да), то в каком смысле это можно понимать?
Потому что Ви заговорили об обйективних и необйективних законах, асимптотах и начальних условиях
>> Тут дело не в том что слон противоречит законам физики. Просто он из них не выводится.
>
>Вы это мне собираетесь объяснять? А сначала не потрудитесь ли объяснить смысл слов "Он из них не выводится"? По возможности научно?
Могу. То что у слона такой длинний нос ни из одного закона физики не следует. В конце концов, есть масса животних с короткими носами, живуших там же, и питаюшихся тем же.
>> Слон это такая системка, которая помимо закона всемирного тяготения и начал термодинамики блюдет еще массу биохимических, биофизических, генетических, эмбриологических, физиологических, иммунологических и прочие законы, о которых вы и слыхом не слыхивали.
>
>Александр, ну откуда Вы знаете, что я слыхивал и что нет? К чему эта болтовня? И вообще причем здесь слон?
Дело вот в етом вашем утверждении:
"Да, разумеется культура имеет и свою внутреннюю логику, но это логика, имхо, имеет ограничения, вызванные объективной логикой (законами) и эти ограничения чрезвычайно существенны. "
Я пробую на примере слона обяснить какие ограничения более строгие культурние или "обйективние". Культурние ограничения (слоновий генотип) несравненно более строги потому что запрешают слону бить амебой, которая с точки зрения физики и химии вполне законна.
>> Физика не может ответить почему у этой черепахи двойной панцирь,?
>
>Что означает "не может ответить"? Что вообще в данном контексте означает "почему"?
Он означает что етому факту имеется обяснение, основаннное на еволюционной истории данного вида. Ну примерно как отсутствию жабр у китов, хотя на первий взгляд ето отсутствие противоречит законам физики и химии.
>> Слон, как система, складывался исторически и является продуктом исторического развития царства животных.
>
>Офигеть. Какая глубина мысли. А теперь - плииз, какому из моих высказываний это противоречит...
Вот етому:
"Культура является объективным фактором, влияющим на выбор типа хозяйства, так же как начальные условия определяют динамику механической системы на малых промежутках времени, но на больших временах все определяют асимптотические соотношения объективного способа производства, они подгоняют культуру под себя..."
Слон и амеба не "начальние условия" и никакое производство не заставит слона стать амебой. Он лучше сдохнет. О каких асимптотах можно говорить если и слон и амеба живут в одной местности и несмотря ни на что остаются слоном и амебой?
>> Так же и экономика, что советская, что американская - управляются не физическими законами максимизации прибыли, а культурной матрицей, формировавшейся в течении тысячелетий.
>
>Почему "закон максимизации прибыли" - физический? Почему "формировавшаяся тысячелетиями культурная матрица" не может содержать закон максимизации прибыли? Что Вы вообще понимаете под культурной матрицей?
Может. Только "закон максимизации" никак не витекает из средств производства. Скорее наоборот. А теперь я вопрос задам, можно? Что такое: "обйективние представления" в Ваией афазе "В большинстве случае культурное развитие, "культурное новое" вполне описывается рассмотрением "виртуальных вариаций" на основе имеющихся объективных представлений и "отбором" на их же основе. "
>>Ничто в либеральной экономике не делает ее более рациональной и "объективной" чем любая другая экономика.
>
>А это к чему?
Покамест лиш одна економика в мире претендует на "обйективность" - либеральная.
>> Утвержать что одна из этих систем подчинена объективным законам, а другая их нарушает конечно можно, но будет это не наукой, а идеологией.
>
>А кто утверждает? Я вроде утверждаю, что любая существующая система подчиняется объективным законам - "Все действительное - разумно" (с) Гегель...
Ето никому не интересная тафталогия потому что "закон" по определению есть модель описиваюшая действительность. Я не подозревал что все так просто и питался наделить Ваши висказивания нетафтологическим содержанием. А Ви случаем не полагаете "закони" более обйективними чем самая реальность, которая то и дело "отклоняется"?
