>>>завод VW в Бразилии и в Германии - одинаковы.
>>>Рабочие одинаковой квалификации.
>>>Зарплата отличается в разы.
>>>И что после этого не понятно?
>
>Ниткин, ТАК ЧТО ВАМ НЕПОНЯТНО?
Павел, мне, наоборот, кое-что понятно.
Мне понятно, что:
1. Понятие "эквивалентный обмен" существенным образом связано с понятием "справедливость". А последнее не является универсальным.
Для пролетария "эквивалентный обмен" - это равная плата за равный труд. Для капиталиста - это обмен, включающий в себя ренту на капитал. Для землевладельца - обмен, включающий в себя земельную ренту. Для арабского шейха - обмен, включающий в себя ренту на природные ресурсы. Для патентодержателя - обмен, обеспечивающий ренту на интеллектуальный капитал.
2. Если отказаться от поисков всеобщей справедливости и начать искать сугубо прагматичные критерии рациональных условий обмена, то неизбежно приходим к выводу, что обмен, обеспечивающий максимальную степень экономии ресурсов при максимальном совокупном росте экономической системы в целом, должен включать в себя и плату за труд, и все перечисленнные выше (а также опущенные для простоты) виды ренты. Подробности опускаю, читайте учебники по экономической теории.
3. Если вернуться с теоретических высот на грешную землю, можно обнаружить, что одним из ресурсов, подлежащих "экономии", является труд, который все-таки нуждается в достойной оплате - уже не из экономических, а из гуманитарных соображений. А сам всеобщий принцип обмена неизбежно приводит к явлению, которое обозначается в народе поговоркой "деньги к деньгам", то есть к нарастанию разрыва между "бедными" и "богатыми".
4. Из чего вытекает необходимость поиска такой общемировой стратегии развития, которая позволяла бы, не ликвидируя сам принцип обмена, сглаживать возникающие противоречия - в то же время, по возможности, не тормозя слишком сильно роста мировой экономики, который и так с трудом поспевает за ростом населения Земли.
