Эффективна ли рациональная аргументация для демифологизации?..
1. Есть гораздо более конкретный пример.
По украинской прессе уже лет 5 гуляют хрестоматийные рассказы об использовании давальческих схем в текстильной промышленности.
То есть, иностранный "инвестор" даёт оборотные средства толи Житомирской толи Черниговской (не помню точно) фабрике и произведенные носки и блузки продаёт в ЕС, приклеив свои фирменные лейблы.
Далее идёт рассказ, как замдиректора этой фабрики находит в парижском бутике свои изделия с лейблом партнёра по цене в десятки раз превышающей ту, по которой "давальщик" забирал их у фабрики...
Разумеется, зарплата житомирским ткачихам, закладываемая в сумму оборотных средств, не французская. Вот такая разница.
Излишне упоминать, что попытки экспорта текстильных изделий украинскими производителями жёско квотируются ЕС...
2. С ростом потребления в странах Третьего мира, той же Бразилии, в соответствии с пресловутым законом спроса и предложения, росли бы и мировые цены на потребляемые в большем количестве ресурсы. Т.е. цена нефти была бы не $25 и те же машины стали бы в США роскошью...
3. Не стоит забывать, НА КАКИХ УСЛОВИЯХ США-ЕС соглашаются принимать автомобили, сделанные в Бразилии.
12 лет Запад полощет даже нашим "рыночникам" мозги бесконечной песней на тему: инвестиции прийдут, когда будут созданы для них условия.
Что это за условия?
- Низкие зарплаты.
- Низкие налоги для "инвестора" (то есть, свёртывание образования, здравоохранения, фундаментальной науки, отказ от программ развития).
- Низкие социальные выплаты (то есть, низкие пенсии, никаких декретных отпусков, минимальные больничные и т.п.)
- "Политическая стабильность" (на фоне первых двух условия! - то есть, создание механизмов манипулятивной "демократии", устраняющей угрозу "режиму инвестирования" со стороны народа).
Круг замыкается, поскольку условия инвестирования предполагают максимальное сужение внутреннего рынка и невозможность исправления ситуации за счёт реализации государственных программ развития (налоги). Формируется система зависимого капитализма.
Частная, тем более иностранная, собственность на средства производства здесь основное препятствие экономического развития и улучшения условий жизни.
Если бы гипотетическое "красное" правительство Бразилии прислушавшись к Ниткину решилось изменить ситуацию с помощью госпрограмм и национализации - нашлись бы 10 поводов "квотировать" ввоз бразильских машин в "цивилизованные страны". Пока не будет восстановлен status quo.
Такая ситуация повторялась многократно на разных примерах, но Ниткина они не убедят.
По этому поводу достаточно интересно высказались Лисичкин&Шелепин:
"...Все тезисы статьи /15/ изложены доходчиво и правильно, но, как отмечал еще Кассирер /16/, мифы неуязвимы по отношению к рациональным аргументам. Более того, система мифов подобна многоголовому змею, у которого на место каждой отрубленной головы вырастают новые.
И здесь мы подходим к центральному пункту. В общественном сознании всегда существует некий символ веры, объединяющий его в единое целое. В советское время считалось, что таким символом является вера в социализм, в светлое будущее, но это не совсем так. В годы советской власти провозглашалось, что партия в своей деятельности опирается на науку, на всепобеждающее учение марксизма-ленинизма и что именно наука указывает путь в будущее.
Кардинально изменить общественное сознание можно только, заменив символ веры, когда на место марксизма должна была быть поставлена другая научная теория. Такой теорией стало учение Фридмена, основателя чикагской школы (монетаризм)".
(с) Владимир Лисичкин, Леонид Шелепин. Третья мировая информационно-психологическая война. - Москва, 1999 г.
Ниткин видит идеократиеские базовые постулаты фридманизма (в Бразилии создаётся спрос - приходят инвестиции и удовлетворяют его до полного состояния счастья) - и всё - дальше блок.
Как это всё работает как система, какие нужны дополнительные условия, как "платежеспособный" спрос искривляет структуру предложения, является ли государственная политика стран Запада необходимым условием поддержания фридманистских экономик в равновесии - это уже отметается или не замечается, или игнорируется как противоречащее "символу веры".
Есть ли достаточно сильные теории контр-мифологической борьбы?..
По моему, нужно продолжать делать упор на то, что "рыночная экономика" неэффективна и затратна.
А наряду с аргументом о "зависимом капитализме" настойчиво обращать внимание на то, что СМИ не дают нам возможность видеть общество таким, какое оно есть, постоянно демонстрируя нам образ жизни (возможный) верхнего социального слоя, предполагая при этом, что рыночная экономика якобы делает его доступным для куда более широких масс.
(Нужно было для ниткиных при Союзе гонять кино о сладкой жизни номенклатуры и рекламные ролики "Закончи Высшую партшколу - стань секретарём обкома!" Нечто подобное мы постоянно видим сейчас. И они довольны! :)
Рыночная экономика обещала сладкую жизнь? - она это сделать не способна! ИМХО, есть почва для разрушения мифа.
