|
|
От
|
Сысой
|
|
|
К
|
Igor Ignatov
|
|
|
Дата
|
27.12.2000 12:44:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Да, книга нужна ...
Потому как термин "эксплуатация третьего мира" воспринимается большинством (по крайней мере, в моем окружении) с усмешечкой, как отголоски компропаганды.
Но кроме книги вопрос об эффективности контрпропаганды остается. Что даст издание еще одной книги, если она не будет доступна практически никому? Что даст полумиллиону человек г.Иванова один экземпляр книги Паршева?
Ну вот предположим вариант. Написали умные люди большую часть нужных книг - "новый Маркс", "Паршев третьего мира", "Милов по всей истории Руси до СССРа", даже например "красную книжку Кара-Мурзы" издали. Но как внедрять это все будут?
Вот Игорь Игнатов много слов потратил на защиту КПРФ. Во многом он прав, что имеем, то и имеем. Но иногда получается, что КПРФ играет роль собаки на сене по отношению к другим союзникам, да еще закон по партиям новый одобрили про регистрацию. Тут уж и слов нет. Все, робяты, каюк мечтам про партию нового типа - без 10 тыс. членов хрен вам, а не партия. Инициатива создания несколзких партий левой ориентации губится на корню. Это неправда, что карликовые партии отбирают голоса у КПРФ. КПРФ просто не может предложить ни программы, ни внятной риторики, вот люди и голосуют хрен знает за кого. Поэтому Лимонов комсомольцам и симпатичен - боевой он, сплачивающие акции организует. У Зюги цель, судя по одобрению закона о партиях, лишить людей этой возможности, т.к., видать, искать и работать с людьми этим функционерам стало в лом. И теперь, "вот вам, робяты, две партии - наша и не наша". Очень для всех удобно и практично - Зю свои законные голоса и места имеет, а путионоиды и Ко далее с патриотическими лозунгами дурить народ могут.
Но вернемся к нашим баранам. Кто будет распространителями-народовольцами? КПРФ? Ни фига, даже несмотря на принятую паршевскую риторику в центральных изданиях. Функционеры КПРФ и энтузиасты на местах и слышать не слыхивали о таких книжках. Работники клавиатуры и дисплея? Нда-а. Высочайшая эффективность.
То есть вопрос-то перерождается в "как конкурировать с ТВ пропагандой"? Ведь не играми же компьютерными?
Все время слышится, что времени мало осталось, пока все не развалилось. Успеем? Но как? Газетками кпрфовскими? Вы думаете их большинство голосующих читает?
По словам Билла, рабочие даже "Завтра" не читают. Чего уж тут о Совраске говорить. Велика и сильна партия пенсионеров ;-)
Ну, ладно. Пусть сырки выживают сами, допустим такой вариант. Не будем их брать в светлое будущее, пока сами не прозреют. Но тогда речь о приходе к власти путем выборов идти не может. Давайте додумывать до конца. Если не выборы, то что? Переворот? Вооруженное восстание? Ну и как готовиться будем? Подумайте о вероятности формирования вооруженных отрядов вообще в большом масштабе в ситуации постоянной борьбы с "чеченским терроризмом". Даже безобидных лимоновцев под плотным колпаком держат.
Тут вот мысль высказывалась - среди военных работать надо. Да, надо. Но кто? У многих военных есть возможность посещать сей форум? Практическая работа в частях - заманчиво. Но про ФСБ вопрос не вставал? Армия под тщательнейшим политическим контролем, как это и должно быть при диктаторских режимах латиноамериканского типа. Дадут ли вообще возникнуть недовольству в "неправильном" русле? Вряд ли повторится хоть что-либо отдаленно напоминающее "Потемкина". Тут и антитеррористическое сотрудничество с амерами как нельзя будет кстати.
Еще один любопытный вариант - экстерриториальная община. Вот тут уж есть где философам разгуляться. И так можно построить, и так, и с деньгами, и без денег, и просто с ефимками. Были ли такие примеры в истории? Да пруд пруди. Возникают как грибы, да исчезают очень скоро, да все с какими-то скандалами. Достаточно вспомнить, как люди относятся к таким успешным экстерриториальностям - примеры евреев и цыган ничего никому не говорят? Создать гос-во на этой основе возможно только при мощной внешней поддержке (не только и не столько диаспоры). У кого-нибудь есть представления о методе захвата власти такой общиной, если она будет экстерриториальна (т.е чужая для аборигенов)? Или может аборигены и власть настолько впечатлятся беспримерным мужеством и честностью новых толстовцев, что принесут все на блюдечке?
Или я может один такой чудак, задающий такие идиотские вопросы?
Ну и теперь по самим вопросам Сергея Георгиевича. Как я понимаю, вопросы в сконцентрированном виде находятся в названии проблем - "О чем думали рабочие...", "Когерентны ли рассуждения экономистов" ну и т.д.
Извините, но вы к кому обращаетесь, Сергей Георгиевич? Может тут на форуме полно рабочих, или "тех" экономистов? Откуда я могу знать о чем думали рабочие? Спросите их. Мне кажется немного неэтичным даже вынесение на обсуждение ответов рабочих на ваш вопрос из газеты в ракурсе нарушенности и ненарушенности их аппарата мышления. Напоминает немного шушукание за спиной:
- а ведь он, наверное, псих совсем;
- да-да, очень похоже;
- и мыслить правильно не умеет, и меня не понимает, ну точно нарушения у него в мозгу;
- да-да, вы правы, как лечить-то будем, о-хо-хо;
То же и с экономистами. Ну вот где-нибудь приведена полемика "тех" экономистов с СГ? Все как-то с одного края представляется. Была встреча, а экономисты не поняли о чем речь, значит у них дефектное мышление, вопросы-то простые были. Я тут не "экономистов" защищаю, а метод представления ситуации. Ну о чем здесь спорить и обсуждать можно? О дефектности мышления? В представленной версии событий это очевидно. С точки зрения личностной - мало кто с ними знаком лично. А может ситуация совсем другой была? Моделирую. Собираются ученые люди на тусовку, тема заявлена, выступления подготовлены. Но тут выступает очень умный человек, но совсем по другой теме, его выступление с другими логически не связано, и общей тематикой (в обычной интерпретации), может быть, имеет мало общего. А потом этот человек удивляется, что никто его не понял и не заинтересовался.
Я совершенно не настаиваю на своей версии. Я просто говорю, что такие ракурсы проблем на дискуссию не настраивают.
Или вот последний пример. В газете СГ обсуждал ответы на проблему "О чем думали рабочие ...". И общая идея такова и была, что вот мне такой-то прислал ответ, а на самом деле его аргументация смешна, и, видимо, у него тоже дефект в мышлении. Ну и поставьте себя на место респондента КМ. Что, будет у него стимул проблемы обсуждать и думать, если его (чего уж скрывать) почти психом (в обыденном восприятии) назвали. Опять же, я говорю лишь о своих впечатлениях после прочтения, таких обидных слов СГ может и не говорил, а осадочек остался.
Так чем же такая точка зрения отличается от лимоновской сути - отношению к "негероям" как быдлу, к "пидармерии"(термин из "Молодого негодяя")?