От Лом Ответить на сообщение
К Ольга Ответить по почте
Дата 09.09.2002 06:34:44 Найти в дереве
Рубрики Идеология; Культура; Версия для печати

Дело говорите, есть такие


Здравствуйте.

Вообще жаль что мало таких постов, а они освобождают форум от тысяч тонн руды. Вопросы которые вы сейчас задали, это собственно то, во что я ожидал выльется ветка об отдыхе, именно о том, какие виды отдыха-досуга для сознания (опустив физологическую часть) какие категории людей потребляют. Но ведь зафлудят же опять все. Кинут несколько веток сверху и ну барабанить по клаве, только треск. Через пару дней ветка уплыла...

Вот мои дополнения к тезисам и краткие соображения.

>Несколько раз с подачи Скептика здесь поднималась тема "быдла".
Мне захотелось придать этой теме иной, может быть, не-скептический поворот.
>Вот мои тезисы и постановка вопроса.
>1.То, что Скептик описывает в терминах "быдла" и "быдлизации", есть не что иное, как масскульт. Стало быть, в переводе на корректную речь, под несимпатичным словом "быдло" подразумевается человек массы.

На счет Скептика согласен, с момента первого брошенного в него кирпича, он явно сместился в оценках, и те уточнения что он дает – это уже не элитаризм-капитализм, а простое отвращение к потребляющим низшую ступень попсы представителям рода человеческого. По поводу же тезиса – думаю его необходимо расширить. Нужна типа круговая диаграмма с секторами – на самом деле мы имеем дело с несколькими различными группами, потребителями разного уровня попсы – при очень малом количестве (несколько процентов) «разбыдлизированных». Группы эти, как я заметил, не совсем совпадают с «классами» экономическми. Причем, еще вопрос, какая из групп менее симпатична. Я например больше всего ненависти испытываю к средним группам – в живую лучше всего это заметно в картинной галерее. Но самое смешное, это газеты. В Англии например они попса ВСЕ. Самая роскошная попса это Гардиан и Индепендендент, посередине Таймс и Ивнинг Стандарт и внизу Дейли Мэйл и Сан. Все газеты пишут примерно об одном, и возникает несколько пугающее ощущение когда наблюдаешь, как множество людей покупают их, причем каждый знает свой уровень попсы.


2."Массовый человек", как известно, - дитя индустриального городского общества, его (дитяти) появление вполне объяснимо, так же как объяснимы и типологические признаки массовой культуры (доступность, облегченность содержания, упор на архетипы, установка на релаксацию и т.п.). Об этом уже написаны горы литературы (Ортега-и-Гассет, Тоффлер и иные).По этому пункту вывод напрашивается такой: массу воспроизводит модернизирующееся общество. Отменить этого не сможет никто. А раз так, массы есть и будут, и значит, у массы есть и будут свои Жажды.

Так, только тут вопрос, что раньше – яйцо или курица. Некоторые типы Жажд сражают человека сами по себе (мифы о карго в примитивных обществах), без подключений современных технологий НЛП, манипуляции, инф. перегрузки, но в современном обществе они используются и возможности их поистине безграничны. Думаю что большинсто жажд создается искусственно. А те, что появляются в какой либо мере естественно, создаются за счет предпосылок заложенных в самом городском обществе. Бить надо и то и другое – воспитывать ГРЛ (Гарм. Разв. Лич.), с гигиеной Жажд, не создавать их самим и не позволять соседям, раскидать и не создавать мегаполисов.

>3.Качество масскульта может быть разным, оно определяется господствующим в данном обществе отношением к массам со стороны политической и творческой элиты: либо уважительным, либо презрительным. Советское отношение к массам (советский масскульт)- пример первого рода (эстрада, кинематограф), и тогда масскульт - предмет заботы идеологии и воспитания. Буржуинское обращение с массой - второго рода, и это предмет коммерческого интереса: схавает пипл или не схавает, и что мне от этого будет?

Это находка.

>4.И в том и в другом случае, т.е. и в том и в другом типе общества разворачивается борьба за массы. Один из способов установления культурной гегемонии - наилучшее удовлетворение массовых потребностей. Свой "рецепт" овладения массами, как все знают, выдал и фашизм ("С массой надо обращаться как с женщиной" и т.п.). Мы, к сожалению, слишком хорошо знаем, что советский строй на определенном этапе проиграл войну за массового человека, как бы перестав угадывать Жажды масс (или не успевая за ними?). И тогда свои услуги предложил буржуазный масскульт. Преувеличение роли "лобовой" идеологии и воспитательного воздействия и недооценка реальных потребностей масс привели к тому, что советскому человеку, уставшему от чрезмерной опеки и заботы о его "человеческом лице", захотелось почувствовать себя "гунном", вандалом, варваром. Человек оказался придавлен тяжелым бременем "высокой" и просто качественной культуры, которая не только развлекала, но и обязывала "соответствовать". И как только возникла такая возможность, он с некоторым облегчением начал сбрасывать с себя "культурные одежды", позволив себе "отвязаться", стать "плохим мальчиком". Об этом уже не раз говорилось.

>5.Считается, что современное буржуазное общество вовсю работает на потребительские Жажды массового человека, обывателя. Элита "отпустила" (и "опустила") массы, сняв с себя просветительскую миссию. Ее (элиты) девиз: если хочешь быть быдлом - стань им! Кесарю - кесарево, а массам - г... Деятели масскульта лезут из кожи вон, чтобы первыми угадать невысказанные пожелания массовой аудитории и "застолбить" за собой право оказаться первопроходцами в ряду услужливых и, как следствие, стригущих купоны радетелей масс. Многие полагают, что сегодня любой может найти для себя необходимый вариант досуга: хочешь - смотри MTV, хочешь - канал "Культура". Мол, в плюро-либеральном меню есть блюда на любой вкус. Однако в этом меню наблюдается главный крен в сторону не столько питательных и полезных, сколько сытных и вкусных кушаний с перчиком и приправами и с клубничкой на десерт.

А вот с этим тезисом не совсем согласен. В этой сфере жажды как правило не только создаются, но и происходит постоянная борьба за их создание. Частенько надо торпедировать одну жажду, чтобы создать другую. Современное западное общество в этом отношении летит как самолет с неустойчивой аэродинамикой. Многие жажды это общество утоляет гораздо хуже советского или даже того же западного, но в прошлых веках. Взамен создаются совсем другие, именно те, под которые западное общество и заточено. Для дестабилизации одного общества и укрепления другого нужно нужно драться за создание жажд в собственном культурном поле. Жажды нужно создавать и импортировать, перешибая при этом их жажды. Можно ставить и «блоки» на такой экспорт только нам это труднее (правда мы будем выигрывать культурное ядро).

Приведу пример одного отвратительного блока поставленного западной культурой (он сейчас их грызет, вышел из под контроля). Почти в любой нормальной английской библиотеке можно найти скажем «Кавказский пленник» с уродом бодровым и подобную шелуху, но ничто не заставит допустить их наши детско-юношеские фильмы. Жажда в таких чистых, не облапанных постмодерном фильмах есть, именно не вымазанные в грязи и клубничке отношения подростков, юношеский идеализм, романтика, часто усиленные чувством долга или причасности к общему делу. Разумеется такой фильм невозможен без чистого и яркого образа девчонки, девушки, женщины. Ну отсюда уже и решение – атака на восприятие подобного образа. Все наверняка помнят фильм «Гостья из будущего» особенного когда его показали в первый раз – струнки он зацепил и до сих пор людей цепляет. Я показал первую серию фильма (переводил синхронно) одному парню 15 лет, англичанину. Под конец серии он сказал одну фразу, которая чуть не стоила ему жизни. Он сказал – She’s sexy! Я до этого ни разу не думал что меня это так может задеть уже в этом возрасте (я в два раза старше его). Вообще я не был влюблен в Наташу Гусеву, тогдашний объект моих воздыханий жил в доме напротив, но подобную фразу воспринял как личное оскорбление. Помню как воспринимался фильм в Союзе, совсем не так. Я показазал этот фильм (первую серию) троим, в одном случае это был серьезный человек сорока лет, такой же проектировщик, начитанный – он просмотрел задумался и сказал примерно так Honestly – it’s a dream of paedophile. Такие дела.


>Мой вопрос заключается в следующем: может ли либеральная система вполне справляться с утолением всех Жажд массового человека?

Массового – однозначно да, так как практически все его желания созданы этой системой – он счаслив. Но вот немассовых человеков, а так же находящиеся в поле притяжения таких личностей либеральной системеме обслужить слабо.

>Не упускают ли из виду либеральные СМИ какие-то неявные потребности, которые, выступая в их глазах как неприбыльные, остаются без удовлетворения? Если так, то не стоят ли за этими потребностями какие-то неучтенные черты нашего менталитета (в том числе и советского)? Не влечет ли это за собой постепенный рост неудовлетворенности, накапливание голода на темы, образы, смыслы, паттерны, которые не охватываются буржуазным масскультом?

Огромное количество тем, целые ряды образов, множество потребностей которые остаются неудовлетворенными. И удовлетворять их в пределах системы в принципе нельзя, они противоречат системе, а люди вкусив захотят еще и в больших количествах. Месяц назад обсуждали Макаренко, так взять только две книги «Педагогическая поэма» и «Флаги на башнях» и обе книги, от первой до последней страницы – то что «нельзя». «Как закалялась сталь» - то что нельзя. На природу нельзя, можно только по дорожкам для туристов. Без безработицы нельзя... и тд и тп. А без денег, так почни ничего нельзя, просто все игру принимают – мол, я беден значит мне нельзя... Закрыто практически все содержащее солидаризм, совесть, принципиальность, нестяжательство. Закрыта жажда подвига, жертвенность. Одно из важнейших и необходимейших человеку чувств-ощущений, от которого индивидуализм рано или поздно подохнет - чувство нужности, не кому то одному или семье и не ради денег, а коллективу, стране.

>Существуют ли потребности, которые пока не в силах угадать (просчитать) дядя Сэм? Не просчитается ли он, делая ставку лишь на "плохого мальчика"?

;-) Просчитывается, но это его единственный шанс.

>Или же либеральная мультикультурная модель способна учесть все клише, все стереотипы массового сознания, чтобы эксплуатировать их, удерживая идеологическую власть? Есть ли способ переиграть либералов в войне за массы?

Они просто победили в войне за средства установление желаний(хм, любопытно, звучит как средства производства ). Новая гегемония будет определяться борьбой за средства производства и средства установления желаний.
Без контроля над СМИ остается только молекулярным способом – тянуть 2-3 (выращивать), да в поле притяжения удерживать 3-7 человек, ну и конечно пытаться отобрать СМИ или свои заводить.