|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Роман Ш.
|
|
|
Дата
|
05.09.2002 07:03:14
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Что ж, с Вами ещё не всё потеряно
и мухинский втык полуторалетней давности явно пошёл Вам на пользу.
Привет! Извините за грубое вступление. Отвечаю на Ваши вопросы.
>Мне всё-таки кажется, что власть уж слишком могущественна. Ну умер Ельцин - заменили его двойниками. А этот "Александр Матросов" убил бы именно двойника, у которого, конечно, тоже рыльце в пуху, но он - не главный или даже второстепенный виновник.
Всё правильно. Однако, какая бы теневая сила ни обворовывала страну, ей нужно довольно много подставных лиц, занимающих ОФИЦИАЛЬНЫЕ должности и скрепляющих своими подписями основные преступные акты. Например, взвод двойников предположительно скопытавшегося Беспалого. За какие, спрашивается, коврижки пошли бы эти чижи на такие преступления, если бы знали чётко, что достанется им ничтожная часть наворованного теневой структурой, а наказание - неминуемая смерть. Это, извините, не для чижей. Да, есть исключительные идиоты, которые идут на странноватые поступки при очень большой вероятности наказания смертью. Например, Лебедь, продавший свой "электорат", а потом предавший русских солдат в Чечне, должен был бы думать о том, что его с большой вероятностью укокошит какая-нибудь старушонка или отчаявшийся солдат, но всё-таки пошёл на свои преступления за явно недостаточное вознаграждение (по сравнению со взятым на себя риском). Но такие идиоты, всё-таки, редкость, и на несколько сот депутатов Думы не хватит.
Далее Вы пишете о смягчённых проектах Закона для местной выборной власти:
>Наоборот, там наказание должно быть строже, так как вина или заслуга местной власти более очевидна.
А вот и нет. Потому что ситуация в регионе зависит от положения в стране, и изолироваться с помощью самодостаточной экономики (как в случае со всей Россией) невозможно. И стихийные бедствия могут сильнее повлиять на один регион, чем на всю страну... Поэтому ухудшение ситуации в регионе может быть не столько виной местной власти, сколько "объективных причин". А в масштабах всей страны, при достижении самодостаточной экономики и стабильной ситуации, объективной причиной всеобщего ухудшения может послужить только война (а также истощение ресурсов, но тогда уже сама госвласть должна заранее позаботиться о том, чем их заместить). Именно в случае ухудшения жизни большинства населения во всей стране можно почти всегда сказать, что виновата высшая государственная власть. А по флюктуациям в одном регионе сделать выводы трудно.
>
>В том-то всё и дело, что до катастрофы доводят совсем не власти, а ВСЁ ОБЩЕСТВО доводит себя до катастрофы. Современное общество - это не автобус с одним водителем, а сложное устройство, которое ведёт каждый член общества. Причём, каждый - в свою сторону. А власть должна только следить, чтобы этот "автобус" не перевернулся и не забуксовал в результате такого "коллективного вождения", не более того. На большее её не хватит.
Тем не менее Сталина хватало, и Ким Чен Ира с Фиделем, пока что,- тоже. Я - за такую власть, которая способна защитить народ от ухудшения материальных и духовных условий жизни. Как она это будет делать - её проблемы. А безответственной власти, которая не может этого обеспечить и с которой нельзя потом спросить за ухудшение, народу не надо.
>Поэтому власть и делят на три ветви, и это совсем не "тысячелетний опыт", как изволил выразиться Ваш господин Интеллижанц, а опыт только последних 300-400 лет, когда общество немеряно усложнилось. Почему усложнилось - я написал вот здесь: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/67688.htm И, соответственно, в современном обществе единоначалия быть просто не может. Во всём мире отказываются от жёстких иерархических систем, а Мухин тянет нас назад, в прошлое.
Где истории "перед", а где "зад" - это вещь субъективная, и такие аргументы (равно как и "Во всём мире..., а мы...") человеку, начитавшемуся Кара-Мурзу, применять не к лицу. Я - за единоначалие в тех случаях, когда можно выделить конкретное общественно важное Дело. Дело неухудшения жизни народа - настолько важное, что пускать его на самотёк недопустимо. Пусть император и парламент заботятся об этом.
А г-н Энтеллижанц выразился насчёт тысячелетнего опыта от большого знания во всех областях, в том числе истории, организации производства и т.д.
>> когда над каждым конкретным делом есть только один начальник, и он отвечает за всё и за всех (в пределах этого дела). Соответственно, я и против такой "свободной рыночной стихии", когда власть - только "ночной сторож" и никак не влияет на улучшение и ухудшение жизни народа
>
>Вот здесь Мухин как раз и обломался. Нет такого дела - "улучшение жизни народа," поскольку хуже/лучше - субьективные категории. Вон одни считают, что Сталин улучшил жизнь народа, другие, что ухудшил и компромисса между ними никогда не будет. Никакой современный лидер не может знать, что же надо делать, чтобы улучшить жизнь народа.
Короче: я понял, что теория ответственности власти и Закона АВН не является самодостаточной в том смысле, что, как только начинаешь её объяснять не простому человеку, а интеллигенту (кстати, не только русскому), то он начинает (не обижайтесь) умничать и выводить обсуждение за рамки теории. Тем не менее, почти во всех случаях он выводит его в другие темы, разработынные Мухиным же. Так, предыдущая часть вашего текста тематически упирается в мухинскую концепцию делократии и единоначалия, а последний абзац - в теорию деления на классы Людей, обывателей и чижей. Отвечу пока коротко, через полгода напишу подробней: если власть воспитывает в обывателе Человека, то тогда улучшение и ухудшение жизни воспитанные люди определяют по человеческим критериям - с учётом духовной составляющей своего благополучия и думая о судьбе своих потомков. Таким образом, Человеческой власти не так уж и трудно получить одобрение своим поступкам от Человеческого населения, потому что такое воспитанное население не будет хрюкать из-за того, что ему доступны 10 сортов колбасы, а не 20. В противном же случае, если власть не воспитывает народ как Людей, то очижовлённому населению нужен будет такой уровень материального потребления, что никакая экономика за ним не угонится, и власть будет наказана всеобщим голосованием (формально - за недостаточно высокий "уровень жизни", фактически - за плохое воспитание граждан). Короче, мухинский проект столь многогранен, что заодно решает вопросы воспитания правильной (т.е. коммунистической) субъективной точки зрения населения на вопросы своего благополучия. Такая вот диалектика.
>Вон, даже Галич в своё время пел...
Слушайте, меня от шестидесятническо-перестроечной субкультуры тошнит. Выбирайте другие моральные авторитеты - не алергены.
>И ночью, и днем твержу об одном:
>Не надо, люди, бояться.
>Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
>Не бойтесь мора и глада,
>А бойтесь единственно только того,
>Кто скажет: я знаю, как надо...
>Не верьте ему, гоните его -
>Он врет, он не знает, как надо!
Вдумайтесь в эту чушь: человека, который говорит народу, как обезопаситься от преступников, от чумы, как обезопасить себя от голода, согласно этому недоумку, надо бояться больше, чем чумы, тюрьмы, голода и мора. И твердит это днём и ночью, параноик. Жаль, подох, скотина, а то я бы всех шестидесятников вешал на рояльной струне. Ростроповича, в порядке исключения,- на виолончельной.
>У власти много дел и за каждое из них надо судить соответствующего чиновника. Например, есть дело - обеспечение безопасности государства. Вот министра обороны, его замов и комитет Думы по обороне и надо судить по результатaм того, как они боролись с внешними агрессорами и незаконными вооружёнными формирoваниями. Плохо боролись - под суд, хорошо - представить к награде. И только их, а комитет Госдумы по образованию, например, судить отдельно за его заслуги, но никак не за плохую или хорошую оборону.
Вот именно. А кто будет судить Госдуму (за правильный подбор и справедливую оценку чиновников) по интегральным показателям ухудшения/улучшения жизни народа?
>Сможет ли народ разобраться кто в чём виноват - не знаю, надо думать.
Вот именно, что более компетентного судьи в вопросе ухудшения/улучшения жизни народа нету (не считая ранее сделанной оговорки, что оценивать свою жизнь народ должен по Человеческим показателям, воспитать народ в Человеческом духе должна власть, а если она этого не сделает, то сама будет виновата).
>Короче, суммирую: идея Мухина правильная, но она основана на невероятно архаичном представлении об обществе и государстве. Поэтому, её требуется доработать. И, естественно, отказаться от претензий на изменение государственного строя.
Для того, чтобы улучшить жизнь народа, строй придйтся изменить. Но это моё личное мнение, новая власть может думать иначе. Посмотрим, как она справится с задачей выхода из катастрофы, не изменяя строй. Скорее всего, новая ответственная власть, проанализировав более полно ситуациюю, вынуждена будет менять строй, по крайней мере, если бы я оказался депутатом Госдумы или Президентом, то вынужден был бы менять: иначе - засудят. А что касается архаичности - это тоже не к лицу для читателя Кара-Мурзы.
Кстати, а что Вы думаете об этой ещё статье насчёт мухинского Закона?
http://www.duel.ru/200125/?25_5_1
С уважением,
Мигель