|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
03.09.2002 06:32:00
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Слабо работаете, уважаемый
Привет!
Я надеюсь, текст Вы составили как учебный, чтобы тренировать читателей замечать возникающие логические неувязки. Ваш первый ляп - это про то, что, чем держать своих наиболее опасных противников в разрозненном состоянии, власти выгодней объединить всех самоотверженных патриотов России в мощную организацию, имеющую реальную и конкретную _положительную_ программу, - организацию, которую сложно будет "прихлопнуть" в силу организационных особенностей и качества человеческого материала (даже при предположительном "провокаторстве" лидера). Во-вторых (допустим, что первый Ваш тезис верен), из того, что власти выгодно создавать подобную организацию, следует, что провокатор стал бы создавать нечто вроде АВН. Допустим. Но обратное неверно: если кто-то создаёт АВН, то это не значит, что организатор АВН - провокатор. Потому что есть и другое объяснение: АВН создаётся Мухиным с целью выполнения декларированной цели (невыгодной для власти): организованными действиями ввести механизм ответственности власти. Вы даже не потрудились исключить это возможного объяснение, что неудивительно, ибо сложновато было бы. Кстати, предположим, Мухин провокатор, а завтра умрёт. Как власти справятся с этим движением без Мухина?
Далее. Своим стилем Мухин действительно отпугивает некоторую категорию интеллигентствующих придурков и поджидков, страшащихся упоминания вполне цензурного слова из словаря Даля (на таких рассчитана программа РПГ - Российской Партии Гуманистов, где специально для неиспужания интеллигентствующих поджидков введён неологизм "чиж"). И правильно, что отпугивает, ибо люди, заведомо неспособные вникать в предложенный им текст по существу аргументов и делать свои выводы, Мухину в АВН не нужны. Например, разговорившись с одним учёным-демократом (математиком) на тему генетики, попытался дать ему текст Мухина с цитатой Моргана из энциклопедии, чтобы он смог оценить мракобесие "классической" "генетики" прямо на месте. Что же Вы думаете - стал он читать цитату? Нет - он стал смотреть на последний абзац статьи Мухина и закричал, что тут такая гадость написана про Ландау, что ему и так всё ясно (обратите внимание, написана была не в начале, а в конце статьи, так что Ващ упрёк насчёт того, что Мухин восхваляет Сталина в начале, а не в конце книги, неуместен: большинство интеллигентов почуяли бы восхваление Сталина на любой странице книги, как Баба Яга прячущегося Ивана Царевича). Я ему: да почитайте же по существу. Тогда он посмотрел наугад в другое место и нашёл слова Мухина о том, что Барбара Макклинток получила Нобелевскую премию за открытие наследственных свойств цитоплазмы. И сказал: "Вот у меня книжка есть с данными по всем лауреатам нобелевской премии - можно будет проверить. И когда окажется, что и это ложь, остальное можно будет не читать". Угадайте с трёх раз, смотрел ли он в свою книжку, чтобы убедиться в "лживости" Мухина? Правда, потом, в доказательство своей точки зрения, он принёс мне стенограмму сессии ВАСХНИЛ, из которой следовало, что именно лысенковцы боролись честно и аргументированно, а не наоборот.
Вот и скажите: на кой чёрт Мухину в АВН нужно подобное говно, развалившее Союз? Если через десять лет после перестройки кто-то продолжает приходить в ужас при положительном упоминании Сталина и Берия, или крестится при констатации того, что Е.М.Лифшиц, зарабатывая деньги на болезни своего друга Ландау, проявил себя как редкостный жидяра, то такому не книжки Мухина надо читать, а Букварик, "Родная речь" и т.д. Лет через 20, авось, и дорастёт до Мухина.
И несколько комментариев по Вашему тексту:
>Цель Мухин а в том, чтобы книгу прочитала именно горстка людей, но людей-фанатиков, людей ослепленных своим же фанатизмом, и они не видят ляпов, очевидных для умеренного человека даже со средними мозгами. Я давно читал "Наука управлять" и сейчас под рукой у меня ее нет, поэтому остановлюсь на "Убийстве Сталина и Берия".
>Вот пожалуйста, текст начинается со страницы № 5 а уже на стр. 7, Мухин пишет:
>"Если что-то и совершалось в стране преступное или нехорошее, то делалось это не Сталиным, а руками этой верхушки..."
Слушайте, это же надо так извратить смысл рассуждения Мухина. А ведь Мухин делает то, что должен бы: описывает проблематику книги: с самого её начала ставит один из главных вопросов, который должен быть исследован: с какой стати номенклатура вдруг стала охаивать Сталина, если именно её руками делались все "сталинские преступления" и если она могла быть наказана за исполнение преступных приказов Сталина, как номенклатура фашистской Германии, "всего только" исполнявшая приказы Гитлера. Не знаю, что там очевидно первокласснику, но если какой-то интеллигент не способен понять простого рассуждения на два абзаца, то читать книгу Мухина дальше для него нет смысла.
>То, что лексика у Мухина как у второгодника,
Примеры?
> Если ты хочешь расколдовать оболваненного, то фразу о том, "что все нехорошое делал не Сталин, а другие" надо расположить не в начале книги, а в конце.
"Проблема 8/14". Уже их шестистраничного пролога должно быть ясно, что цель книги - не показать, что Сталин был белый и пушистый, а раскрыть убийство двух величайших государственных деятелей мировой истории, включая установление _мотивов_. А общих фраз типа "всё нехорошее делал не Сталин, а другие" Вы у Мухина не найдёте.
>Надо недоверчивого, оболваненного демками читателя плавно подвести к этой мысли, и уже как вывод из множества аргументов дать эту фразу в конце книги. Так поступил бы агитатор, но не провокатор. Провокатор как раз разместил бы тезис о невиновности Сталина в самое начало книги, так, чтобы недоверчивый читатель, дошел бы до седьмой страницы и захлопнул книгу. А фанатик бы продолжил читать.
Как раз фанатик идеи, что Сталин убил 60-80 млн. чел. захлопывает и не читает. А продолжают читать более умные.
>И такие "ляпы" по всей книге, смешение умного и очевидно бредового-типичный стиль провокатора.
Вываливайте примеры "очевидно бредового" - посмотрим.
> Неужели русский язык столь беден, что у Мухина не нашлось другого термина для обозначения нечестных, бессовестных людей?
Именно, что русский язык очень точен, и более подходящего слова для обозначения этого понятия, нет.
> Мухин разве не знает российских реалий, не в курсе того, что опять таки для большинства людей слово "жид" - напрямую связано с евреями?
Это Вы не знаете российских реалий и не знаете, каково современное звучание слова "жид", в том числе и среди евреев-нежидов.
>"Еврейские жиды СССР получили мощную базу своего паразитирования, опередив в этом жидов остальных национальностей".
А что тут неправда?
> Вот пожалуйста, название глав в книге "Убийство Сталина и Берия": "Жиды уже устали ждать.", "Жидовское счастье", "Еще места, где водятся жиды", а вот еще покруче: "Ценились не жиды а люди", ну и так далее.
Это не главы, а разделы.
> Итак, мы видим что АВН - это типичный манок на фанатика. Можно было бы и продолжить, да хватит. Итак, фанатики-камикадзе, те, кто реально думают о революции, соберутся в АВН, и в нужный момент их всей компанией прихлопнут.
Зато Вы сможете спокойно умереть своей смертью.
Ну да ладно, проясните мне такой вопрос. Как-то "Дуэль" опубликовала труд Светланы Борисовны Петровой-Ельциной. Она, скажем так, была фанатиком навязчивой идеи, что её принесли в коробочке инопланетяне, отец её - Б.Н.Ельцин, а потом, по наущению Джуны, её изнасиловал Кашпировский. Кажется, фанатики таких навязчивых идей называются как-то иначе, но это не важно - важно то, что в подтверждение своей идеи она приводила примеры, выстраивала всякие умозаключения и т.д., никак не вяжущиеся ни с жизнью, ни с логикой. Так вот, мне иногда приходится встречать точно таких же фанатиков, только другой навязчивой идеи: что Мухин - провокатор. Почему же они, следуя Вашей логике, не бегут в АВН?
М уважением,
Мигель