>Вопрос был задан о классической генетике, не так ли? Следовательно обсуждать можно лишь примеры и эксперименты, проведенные во время существования классической генетики. Примеры Голубовского к тому времени не относятся. Вот я и спрашиваю какие эксперименты ТОГО времени показали наследование приобретенных признаков? Или вы думаете, что теории можно лепить без каких-либо экспериментальных оснований?
Если верить тексту Пасечника выше по ветке, то _наследуемое_ превращение яровой пшеницы в озимую было связано с _адаптивным_ увеличением в хромосомах числа локусов, ответственных за зимостойкость. Этот тип изменения принципиально такой же, как и наследственные изменения клеток лейшмании, описанные в разделе "Вариации генома в ответ на вызов среды" рекомендованной Вами статьи М.Д.Голубовского. Можно предположить, что и сам процесс адаптивной изменчивости происходил у пшеницы примерно так же, как и у клеток лейшмании. Сопоставляя это с четвёртым абзацем раздела "Приобретённые признаки наследуются" той же статьи, заключаем, что превращение яровой пшеницы в озимую в опытах академика Ремесло тоже следует отнести к примерам наследования приобретённых признаков. Это ответ на Ваш вопрос о том, какие эксперименты _того_ времени показали наследование приобретённых признаков.
А вообще же, тогдашняя вейсманисткая "генетика" отвергала возможность наследования приобретённых признаков и вообще адаптивной изменчивости _в принципе_, объявляла эту невозможность однозначно установленной (см. письмо Мёллера Сталину), независимо от последующих экспериментов. Как говорил одна из ельцинских кукл после встречи в Стамбуле, "ну и кто оказался прав"?
А теории Лысенко строились не "без каких-либо экспериментальных оснований", а исходя из наблюдений за природой, на основе многочисленных опытов, во многом на основе опытов самих вейсманистов.
