Re: Возможен ли...
>Догма - это вид аксиомы, не подвергаемой ревизии и не выводимой при помощи проверки. Маркс свою теорию обосновывал и подчёркивал, что это не застывший абсолют.
Обоснования построены на догматах евроцентризма не имеющих ничего общего с реальностью. Одной из основных догм евроцентризма является идея о ненасытном целовеке с неограниченными потребностями.
> Главное в марксистской теории - развитие производительных сил в процессе производственных отношений, в результате которого люди, общество, человечество сможет построить справедливое общество, в котором потребности каждого члена былди бы удовлетворены в полной мере.
Отнюдь. И идея о необходимости слома справедливого общества для развития производительных сил ничуть не менее важная часть марксовой теории. А для нас куда более актуальная.
> Известно, что ещё в древней Мессопотамии существовали вполне капиталистичесие отношения.
Кому известно?
> Его формационный подход, как и почти все теории XIX века, оказался неполным и недоработанным. Его не развили позднее, по разным причинам, в СССР,
Не по разным, а по одной-единственной. Он был необходим врагам России для разрушения русской культуры. Покончить с марксовым подходом было невозможно. Понимая это Сталин вынужден был сам записаться в классики чтобы хоть таким образом нейтрализовать антигосударственный и антирусский характер марксистской теории.
> а тот же Грамши, например, внёс существенный вклад.
Тот же Грамши требовал уничтожения семьи и воспитания детей в инкубаторах. Марксизм в версии Грамши точно такой же руссофобский механизм как и в версии Маркса-Энгельса.
> Я не вижу противоречия между формационным и цивилизационным подходом. Цивилизационный рассматривает особенное в каждой стране, формационый стремится найти общее.
Противоречия бывают разные. Идеологам евроцентризма необходим евроцентристский формационный подход и они подавляют любой другой. Это ли не противоречие? С чисто научной точки зрения формационный подход недопустимо беден и ценности из себя представляет не больше чем геоцентрическая система.
> Ряд марксистских положений может и должен быть подвергнут пересмотру (например, идея прогресса), но то, что общество проходит через ряд шагов, каждый из которых имеет свои характеристики, несомненно.
Да шаги то у всех разные и неповторимые! Даже при внешнем сходстве явлений они всегда имеют совершенно разную природу. Кит не рыба, хоть и похож. Бегемот куда ближе к белке чем сумчатая белка, хоть и не похож.
> Формационный скелет где-то даже необходим - как отправная точка. Вы же не можете исследовать каждое животное на основании только признаков его вида. Если мы от него откажемся, придётся взамен вырабатывать общие критерии цивилизационного подхода. Это было сделано? Как определить разные типы обществ в рамках цивилизационного подхода?
Да примерно так же. Только обращать внимание на поти возникновенияб не подгонять под схемы 19-го века и не объяснятьвсе уровнем развития производительных сил. Охотники и собиратели они всегда охотники и собиратели, а земледельцы всегда земледельцы уже потому что охотникам и собирателям нужно постоянно кочевать с места на место, а земледельцы наоборот, никак не могут себе этого позволить.
Но не нужно считать что земледельцы эффективнее. Это не так. И не нужно считать что земледелие возникает благодаря развитию средств производства. Эскимосский китобойный гарпун с отделяющимся наконечником куда более совершенное устройство чем палка-копалка меланезийского земледельца. И не надо утверждать что средства производства определяют каким будет общество. Заменив каяк на катер и собачью упряжку на снегоход охотник и собиратель не становится капиталистом.
> Откровенно говоря, я не очень знаком с литературой по цивилизационному подходу и рад бы получить от кого-нибудь ссылочку по этой теме.
Давал надысь Ольге. Вот снова если пропустили
http://www.eco-action.org/dt/affluent.html
Вообще знакомиться полезно. Интересно проследить, например, за эволюцией отношения к деньгам в Европе. В 9-10 веках изображения монет с профилями королей попадали на обложки священных книг. В 12-13 веке вместо этого появились изображения людей и обезьян какающих деньгами. Откопали Аристотеля и его идеи о греховности производства ради наживы быстро распространились. Потом решили что пусть люди лучше гонятся за наживой чем за чужими женами и дочерьми. То есть нажива еще грех, но менее социально опасный чем, скажем, разврат или погоня за властью. Во времена Адама Смита дошли до того что частные грехи объявили общественным благом. Мол, мы ожидаем мяса от мясника и булку от пекаря не потому что они славные ребята, а потому что они хотят денег. Дальше-больше. Появились указания на то что в погоне за прибылью человек рационален руководствуется разумом, а не страстями и потому более предсказуем, а это хорошо. Станем разумными. Потом сообразили что перегнули палку. Появился романтизм. Что это мы, мол, считаем да высчитываем? Где же страсти, безрассудство и прочее? Видимо в этом ключе и старина Энгельс писал свою порнушку - "происхождение семьи частной собственности и государства". Его теория о необходимости чистопородных наследников выглядит в этом контексте даже не плоско, а одномерно и вверх ногами. Не супружеская верность ради денег, а деньги ради супружеской верности. Да черт с ним с Энгельсом! Мы на романтизме остановились кажется? А дальше новый кувырок - были бы деньги, а бабы приложатся. Как говаривал старина Сахлинс все культуры идут очень странными путями и западная не исключение.
> Но марксизм хоронить рано. Предложенная им классификация очень даже хороша, как инструмент познания общества. Надо лишь отказаться от некоторых догм. Но эти догмы создают люди, они не присущи марксизму внутренне.
А марксизм кто создает? Не люди? Боги? Если отказаться от догм то не будет и марксизма. Рассыпется.
