>
да не было там "матча" или "побелы" в вульгарном смысле, когда -
соперник должен перд тобой стоять на коленях, а ты торжествовать(вспомни
"модель Исаева". Или ты меня опустишь - значит победил, или - я тебя).
>
Это как раз в диалектическом смысле не было чьей-то победы, а было " так называемое"снятие" - разрешение "противоречия" с удержанием того, что (скрыто)содеожалось важное-содержательное-сущностное, в новом строе".
В вульгарном смысле была именно победа (по Исаеву ) , с последующим уничтожением побежденных (Насколько помню, М. Спиридонову не поленились поставить к стенке аж в 1941 г.). Для практики как раз интересно иметь идеологию, которая помогает побеждать в вульгарном смысле, я в эту сторону и старался повернуть разговор.
А теперь с этой позиции про диалектику. Насколько я вынес из "Истории КПСС" и книги Шанина , одна из сильных сторон Ленина , была его способность находить странные , противоречивые решения за счет которых и побеждал. Не "впадал в истерику", а преодолевал расхождения теории и практики, когда оказывалось, что "знание, зафиксированное в общепринятых положениях, чересчур общо, неконкретно". Этого у других , например у эсеров не было, поэтому они решали вопрос однозначно или-или, так и распались на две бессильные ветви правых эсеров и левых.
Роль марксизма тут именно в импорте диалектики. (Мат и диамат два главных оружия мирового пролетариата в борьбе с империализмом. ) В русской разночинской традиции ее не было , нет ее и в естественных науках, которые, многие народники, знали.
Это конечно чисто спекулятивно, но все же как версия?
-----------------
Да еще такой вопрос, по ходу дела. К нам диалектика шла от классической немецкой философии. А что свое традиции совсем не было? У Гумилева я видел упоминание о византийской диалектике, части православной теологии.
