|
|
От
|
Дмитрий Лебедев
|
|
|
К
|
А. Гуревич
|
|
|
Дата
|
02.04.2002 20:28:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Внизу много грязи - с броневика лучше не слезать.
>>Но все это потом, когда вы определенно про энегропотребление на душу выскажетесь, ладно?
>
>Я высказался достаточно определенно: для социалистической экономики характерно большее потребление ресурсов (и их потерь) на единицу полезного продукта. Если Вам есть что сказать по этому поводу - прошу. Только без самодеятельности, доморощенных рассуждений не нужно, давайте ссылки на серьезные работы. А если их нет - на этом можно и закончить.
Самое неприятное в нашем разговоре, что каждый вновь прибывший подымает те же самые, давным-давно изгрызенные темы и, не владея предметом, начинает учить нас мыслить.
1. Отдельное взятое предприятие при капитализме может быть значительно эффективнее аналогичного социалистического, работая на прибыль. Но это не имеет никакого отношения к экономике, как к таковой. Издержки при капиталистической экономике гораздо выше. Невозможно сравнивать прямые затраты на производство того или иного вида промышленной продукции вне социально-исторического контекста. Капитализм тратит огромные суммы денег не только на производственную сферу, но прежде всего, на торгово-распределительную и на конкуренцию. Характерно, что протестанские миссионеры с самого начала придерживались трех C: Commerce, Civilization, Cristianity. Колоссальные суммы денего тратятся в рыночной экономике на охрану производственных секретов, промышленный шпионаж, рекламу, поддержание спроса и уничтожения товаров при переизбытке продукции, войны и др. Кроме того, вес непроизводительной сферы - торговли, обслуживания и вторичного производства - непропорционально велик, так как многие производящие предпрития удалось вытеснить в развивающиеся страны. Капитализм разрушает планету, поскольку прибыль не учитывает энергозатраты и энергосбережение. Д.Ниткин в свойственно ему хамско-дилетантской манере рассуждает, что перерасход ресурсов - потребность, чтобы не умереть с голоду, приходится ими жертвовать. Это подтасовка. Вот, например, на производство кинофильма "Титаник" было затрачена половина средств от производства реального корабля "Титаник", при конечной цели - залезть в карманы зрителей и получить навар. Потраченные ресурсы не имели никакого отношения к жизненным потребностям, как и сам кинофильм - к произведению искусства. Масса ресурсов расходуется на западе нерационально с экономической точки зрения, именно с целью извлечения прибыли.
Таким образом, если оценивать экономику в общем, не на уровне отдельного успешного предпрития, очевидно, что суммарная эффективность советской экономики, лишённая всех этих расточительных факторов, гораздо выше.
Гуревич нам возразит, показывая на богатство благополучных стран, что сранение доказывает несостоятельность советской экономики.
2. Но ни Гуревич, ни Д.Ниткин упорно не желают принимать во внимание то, что в сравнение берется система метрополий и колоний, в которой метрополии сплотились против социалистических стран и стран третьего мира. Эта система существовала в течение нескольких веков и сравнивать с ними советскую экономику, всё равно что сранивать русскую берёзку с многокилометровыми коралловыми рифами. Д.Ниткин, правда, пытается возразить, что капитализм есть также в Канаде и Австралии, которые сами были колониями, но игнорирует то обстоятельство, что колониями они были давным-давно, антантовского и гитлеровского нашествия не испытали, не несли гнёт холодной войны и капитализм уже 20 лет развивается с того времени, как курс на демонтаж социализма был взят и социализм был разрушен. И наконец, рыночная оценка той или иной экономики всегда страдает субъёктивизмом. Советские заводы продавались демократам за один доллар, наши ваучеры и боны исчезли, нас доят уже 20 лет и вывезли несметные ценности, а мы ещё живы. Где же тут справедливая оценка?
Гуревич требует каких-то "серьёзных работ", хотя что считать серьёзным - большой вопрос. Не станут же западные идеологи и экономисты писать о том, что социализм лучше капитализма. Те же работы, которые существуют, для них не авторитет - они их в упор не видят. В связи с этим у меня к Ниткину (с которым, мне, кстати, тоже противно общаться) и Гуревичу полуриторический вопрос. Попытка строительства капитализма в России принесла колоссальные бедствия и человеческие потери. Что Вы, мня себя интеллектуалами и либералами, сделали, чтобы остановить их? Почему вся Ваша энергия расточается на то, чтобы говорить гадости тому, кто умнее и лучше Вас? Это сродни известной тактике шпаны - мазать грязью памятник (раз мы не доростём до него, так уменьшим его до нас). Мне сложно воспринимать Вас, как стоящих собеседников и достойных людей и я настоятельно советую Сергею Георгиевичу не тратить время на полемику с Вами.