Спасибо за хороший пример полезности принципа фальсификации
> Но упоминание Поппера неприятно режет слух.
Если режет - можно не упоминать. Пользуйтесь словами принцип фальсификации.
> Известно, что Поппер применял свой критерий для того, чтобы доказать: марксизм и фрейдизм - являются ненаучными концепциями (не придем ли и мы к этому).
Какая разница кто и для чего применял некий инструмент?
>Скорее всего Поппер выстраивал свою теорию именно для этого конкретного политического заказа.
Речь идет не о теориии Поппера а об одном принципе, весьма конструктивном.
>Если каждый начнет без обоснования вводить свои критерии, то что же из этого получится?
Обоснование принципа простое: Если Вы не можете сформулировать отрицание утверждения, то оно либо является тавтологией, и тогда его нечего обсуждать, либо оно плохо сформулировано, и тогда его тоже нечего обсуждать. (Ну - это я очень грубо :о)))
>Лакатос указывает на следующее слабое место у Поппера. Для опровержения теории Поппер предполагал использовать эксперимент
Это уже из другой области. Принцип фальсификации к этому отношения не имеет.
>Далее Лакатос отметил, что принимая критерий Поппера придется признать ненаучными все теории изпользующие понятие "вероятность". Вот мой к этому пример. Я выдвигаю следующую теорию: монета, подбрасываемая в воздух, падает гербом вверх с вероятностью 50%.
В такой формулировке это утверждение неверно. Его надо уточнять, в каком смысле понимается вероятность бросания монетки.
Так что принцип фальсификации здесь толкает как раз в нужную сторону.
> Но сколько же экспериментов, в которых монета упала гербом вверх в 70 случаях из ста должны были бы меня убедить в том, что первоначальная теория не верна: 1, 10, 100 или 100000000 экспериментов?
Это зависит от Вас. Фактически от того, какой эксперимент Вы выберете в качестве опровергающего зависит понимание Вами вероятности. Еще раз - в этом примере принцип фальсификации работает просто изумительно - заствляет обращать внимание как раз на самые существенные вопросы
