От Almar Ответить на сообщение
К Добрыня Ответить по почте
Дата 12.08.2002 16:45:08 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

фактический материал для анализа - фрагменты интервью за 2001 г

Январь 2001
Февраль 2001
Вопрос: Вопрос по поводу гимна. Лично мне кажется, что вся приводимая аргументация как «за», так и «против», не имеет под собой оснований. Нужен был гимн России. А СССР — это не Россия. Россию физически уничтожили к 1940 году. У Гумилёва (младшего) есть такой термин — «историческая химера». Это когда власть в стране захватывают люди, проповедующие идеи и цели их осуществления, противоположные желаниям жителей страны. Таким, кстати, было Хазарское государство. Там власть в стране с помощью династических манипуляций была захвачена выходцами из Иудеи. Продержалось это государство чуть больше 70 лет.
Насколько по Вашему мнению СССР был Россией?
Антон < komatoza@mail.ru>
Владивосток, Россия - 02/11/01 20:07:01 MSK
СССР был Россией очень в малой степени до Отечественной войны — это было государство, официальной идеологией которого был объявлен интернационализм. С началом войны ситуация изменилась коренным образом: Сталин понял (или вообразил себе?), что «за интернационал» народ воевать не готов, а за Россию — будет. Начался крутой идеологический поворот в сторону великорусского патриотизма, плавно переходящего в шовинизм. Так что послевоенный СССР был уже в значительной степенью Россией, прежде всего — Россией, и одной только Россией. От интернационализма остались только кумачовые тряпочки лозунгов да регулярные «Дни культуры ...ского народа». Кроме того, я не уверен, что СССР был исторической химерой в том смысле, в каком Вы это понятие вводите. Если верно, что власть в СССР захватили «люди, проповедующие идеи и цели их осуществления, противоположные желаниям жителей страны», то почему миллионы и миллионы этих жителей так страстно рвутся сейчас назад, туда, откуда история их вывела на нынешние сквозняки?
Вопрос: Доброе время суток, Борис Натанович, здравствуйте.
Как Вы относитесь к проникновению во все сферы нашей жизни материальной массовой культуры (в основном американской), где основной ценностью являются деньги и только деньги ? Считаете ли это нормальным (в историческом аспекте) явлением или же все далеко не так безоблачно? Правилен ли этот путь для России?
Галюк Вадим Владимирович < vagal@mail.ru>
Н. Новгород, Россия - 02/13/01 21:46:46 MSK
Я уже писал здесь об этом. Наиболее вероятный путь, по которому пойдет наша Россия, это путь «Хищных вещей века». И совершенно несущественно, нравится это мне (и Вам) или нет. Видимо, это наиболее ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь, характерный для любой страны европейского типа. Возможны, разумеется, и любые отклонения (в очередной тупик тоталитаризма, например), но они приведут нас лишь к относительно худшим вариантам. Тут (повторяю) все дело в том, что «американский» путь экономического развития является (объективно!) самым эффективным, а американская массовая культура — наиболее привлекательна для массового человека.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Разрешите поспорить с Вами по поводу гимна. Мне 24 года. Я «зацепил» только конец застоя и всю перестройку. Я не считаю, что развал Союза был предопределен. Огромного количества ошибок можно было избежать, и нужно было избежать. Многое решила случайность в лице личных качеств небезызвестных личностей.
Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua>
Одесса, Украина - 02/23/01 19:12:05 MSK
Это уж — как водится! Однако, насчет «избежать» у меня другое мнение. Я не вижу принципиально другого способа перейти от тоталитарной милитаризованной экономики к рыночной и цивильной. Более того, я уверен, что путь, по которому мы прошли, оказался, может быть, самым эффективным и уж наверняка самым бескровным из всех возможных.
Вопрос: Почему гимн должен ассоциироваться только с лагерями? Вот Вы, например, помните сталинский гимн, потому что тогда Вы были молоды и тогда вы пели его какое-то время с воодушевлением. Я помню только последнюю редакцию. Там все помягче.
Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua>
Одесса, Украина - 02/23/01 19:12:22 MSK
Я не помню уже тех времен, когда пел этот гимн «с воодушевлением» — слишком давно это было, и слишком другим человеком я тогда был. Однако же, я великолепно помню времена, когда я слушал его с отвращением, ибо он был в моих глазах воплощением, прежде всего, государственной, насквозь лживой пропаганды. Понимаете, не о лагерях мы, шестидесятники, вспоминаем, когда слушаем этот гимн, а об «Империи Лжи», о временах, когда во всех газетах, по всем телепрограммам, во всех песнях и в гимне в том числе не было почти ничего, кроме лжи. Когда случайно проскользнувшая правдивая строчка воспринималась, как глоток свежего воздуха в отравленной атмосфере «скотного двора». Нынешнему поколению, я полагаю, трудно представить себе такой образ жизни. Разве что — почитав «1984», но там ситуация все-таки в значительной степени «демонизирована»: реальность была попроще, но зато и пострашнее, — безнадежней и беспросветней.
Март 2001
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Как и многие другие воспитан на Вашем творчестве и низко Вам за него кланяюсь. Читаю, перечитываю, а когда-то и перепечатывал... С удовольствием читаю Ваши интервью. За них Вам отдельное спасибо.
Вопрос же таков. Почему вы настолько благожелательны к вере и даже, видимо, к религии? Ведь слабым дают опору и вино, и наркотитки, и слег, и даже излучение башен из ОО. В чем разница или где граница?
Андрей Серов < san@ibrae.ac.ru>
Москва, Россия - 03/02/01 19:04:08 MSK
Я вообще спокойно-благожелателен к любым идеологическим воздействиям, способствующим возникновению позитивного нравственного фона. Не совсем понятно, причем здесь слег и вино, а что касается башен, то, согласитесь, само по себе «идеологизирующее излучение» не хорошо и не плохо — все зависит от того, какое именно мировззрение оно в облучаемом укрепляет.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
По своей работе занимаюсь историей 2-й Мировой войны. Разумеется, мне интересны любые отсылки к ней в Ваших книгах. Не затруднитесь ли ответить на вопросы:
1. Фриц Гейгер с Отто Фрижей в «ГО» поют «замечательную песню о дрожащих костях старого мира» — конечно, это песня SA «Heute gehoert uns Deutschland, und morgen die ganze Welt» — но как Андрей мог найти ее «замечательной», если он слова понимал (из-за отсутствия иностранных языков в Городе), и был убежденным комсомольцем-антифашистом и т.д.? Тут либо песня замечательная, либо ты антифашист... Или?
Сергей С. < gaj_gaal@hotmail.com>
Москва, Россия - 03/05/01 20:06:16 MSK
Вся соль ситуации как раз в том и состоит, что фанатик-комсомолец Воронин и фанатик-нацист Гейгер необычайно легко находят общий язык. Тоталитаризм един в своей сути, будь то немецкий фашизм или сталинский коммунизм. Символы веры могут отличаться (расовая теория или классовая борьба), но дух, но принципы действия, но ненависть к инакомыслию, но преклонение перед силой, но жажда «железной руки» — все это объединяет гораздо сильнее, чем разъединяет.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! У меня вопросы по «Гадким лебедям»: что конкретно Вы подразумеваете под деидеологизацией (...а как ты считаешь, нужна идеология или лучше без нее, сейчас многие полагают, что будущее за деидеологизацией...)? Интересуют ли лично Вас вопросы, связанные с применением и разработкой идеологий? Насколько актуальна, по-Вашему, может быть загадочная деидеологизация?
Илья < mail_inbox@inbox.ru>
Запорожье, Украина - 03/12/01 19:25:39 MSK
Деидеологизация (в нашем понимании) — это очень простая вещь: отсутствие в обществе ведущей, главной, всеподавляющей и всех вдохновляющей идеи. Такой была идея расового (арийского) превосходства в нацистской Германии; или идея беспощадной классовой борьбы в СССР; или идея всепобеждающего ортодоксального ислама для ваххабитов. А вот нынешнее наше общество в значительной степени деидеологизировано, ибо старые (социалистические) идеи умерли, а новые (постиндустриальные) еще не привились. Хорошо это или плохо? Не знаю. Скорее хорошо, ибо исторический опыт показывает, что господствующую иделогию в России всегда норовили внедрить сверху и таким образом, чтобы подавить всякое идейное разнообразие (без которого общество кристаллизуется, а прогресс тормозится).

Вопрос: Считаете ли Вы (как и все шестидесятники), что российская культура и исскуство переживает свой упадок?
Алексей
Тюмень, Россия - 03/16/01 20:38:38 MSK
Ни один из моих знакомых шестидесятников этой странной мысли не высказывал. Никакого упадка культуры и искусства я не вижу. Скорее, имеет место некоторое разочарование. Казалось нам совсем недавно, что немедленно после отмены цензуры и упразднения господствующей идеологии искусства расцветут невиданным цветом, — а этого не произошло. Все оказалось сложнее, чем мы думали. Может быть, именно это отсутствие взлета кое-кто и принимает (по контрасту) за упадок? Но это, мягко говоря, несправедливо. Сейчас ежегодно и регулярно выходят книги, появляются театральные постановки, снимаются фильмы такого уровня, что появись они 20 лет назад — это была бы культурная бомба невероятной силы! А сейчас — пара кисло-сладких рецензий в газетах, краткий и достаточно вялый обмен мнениями за субботним чаем между знатоками и ценителями — вот и вся реакция на культурное событие. Заелись мы, вот что я вынужден констатировать. Заелись и утратили ощущение новизны. Слишком много всего (книг, событий, скандалов) происходит в единицу времени. «Глаз замылился»...

Вопрос: 2) Полагаете ли Вы, что при существующем на сегодняшний день резком расслоении людей на (как бы это сказать) Мыслящих и Остальных вскоре мы получим ситуацию, описанную Германом Гессе в «Игре в бисер»: духовная элита полностью обособляется и живет в своем мирке. Или даже ситуацию, когда наступит ПОЛНАЯ потеря человечеством духовности, и сегодняшний мир преобразуется в мир животных-потребителей, где всякий духовный росток будет давиться в зародыше.
Андрей < bendana_morales@mail.ru>
Москва, Россия - 03/20/01 19:33:22 MSK
Не верю ни в какие апокалипсисы. Вся история человечества — это история его «демократизации» (как это ни странно). Никогда в истории духовная элита не была так близка к «демосу», как сейчас — во всяком случае, если брать европеизированные страны. Что, впрочем, не противоречит и существованию упомянутых Вами «мирков». Только общество наше так устроено, что в «мирках» можно развлекаться, отдыхать (душою) и даже работать некоторое (ограниченное) время, а потом — хочешь-не-хочешь — приходится выходить в Мир и жить в нем. И не думаю, что такое положение дел изменится в обозримом будущем.
Апрель 2001
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
В одном из ответов Вы сказали:
«Предательство это, прежде всего, обман доверия. Вам доверяли, а вы обманули это доверие. Вы — предатель».
А не слишком ли широко определение. Жизнь-то сложнее. Мало ли чего я ожидал от человека, я _так_ его воспринимал, без явных договорённостей. Ну не оправдал он моих ожиданий (читай «моего доверия»), что ж, я его в предатели записать должен? Я лучше себя в идиоты пропишу.
Алексей Рифель < rif@sifibr.irk.ru>
Иркутск, Россия - 04/06/01 19:46:45 MSK
Я не претендовал на исчерпывающее и абсолютно точное определение предательства, однако, по-прежнему считаю, что СУТЬ этого явления в предлагаемом определении сформулирована точно. Ваш конкретный пример ничего не опровергает. Разумеется, можно представить себе множество ситуаций, когда «предатель» сам отнюдь не считает себя таковым, причем по тысяче причин («мне и в голову не приходило, что мне так уж доверяют...»; «да что он — с ума сошел? я его и не знаю толком!..» «извините, для моего поступка существуют самые серьезные основания (следует список)»). Также легко представить себе ситуации, когда «предаваемый» «сам виноват» (как тот мальчик из знаменитого рассказа, которого старшие ребята поставили стоять на часах, а потом забыли, а он все стоял и стоял, хотя уже началась ночь и стало страшно). Однако же ни в одном из этих случаев суть дела не меняется, и предательство остается предательством. По определению. Или Вы считаете, что невнимательный человек не может оказаться предателем, а глупый — не может быть предан? По определению?
Вопрос: Когда Вы писали свои книги, были ли у Вас мысли о том, что основной проблемой будущего мира может снова оказаться национализм и фундаментализм?
Макс < maxk@rambler.ru>
Израиль - 04/06/01 19:48:45 MSK
В конце 50-х, в начале 60-х сама мысль о той воистину всемирной эпидемии национализма и религиозного фанатизма, которую мы наблюдаем последние 10-20 лет, показалась бы нам нелепой. Тогда (нам, убежденным марксистам-ленинцам) казалось, что с этим средневековьем покончено навсегда.
Вопрос: Вопрос самый последний и бестактный:
В интервью и ответах на вопросы читателей Вы дали понять, что разочаровались в идеалах коммунизма, социализма, et cetera.
Ия < ingrame@Megsinet.net>
Россия - 04/09/01 21:55:33 MSK
Я много раз уже об этом писал, но считаю необходимым здесь повторить снова и снова, что я ничего не имею против коммунизма, как общества свободных людей, занятых свободным творческим трудом и воспитанных в представлении о том, что наивысшим человеческим наслаждением является именно этот свободный творческий труд. Но я категорически против коммунизма, строителями коего являются товарищи Зюганов, Шандыбин и генерал Макашов.
Ощутите, наконец, разницу!
Май 2001
Июнь 2001
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Прочитал книжку «Поиск предназначения» (хотел найти ответ на этот вопрос для себя, с вашими подсказками).
По воспоминаниям мальчика.
Он вспоминает женщину — продавца хлеба. Сытая, с круглым лицом (по моему впечатлению), когда остальные «обтянуты кожей».
Вопрос: это Ваши личные воспоминания?
Если нет, то, может, это неправда. Не верится в это.
Олег < great_lee@mail.ru>
Владимир, Россия - 06/26/01 20:46:30 MSK
К сожалению, это правда. Я видел это и запомнил хорошо. Я не понимал тогда, конечно, что это означает, но впечатление было настолько ярким и необычным, а мама вела себя с этой Фросей так униженно и странно, что я ничего не забыл и помню все это даже шестьдесят лет спустя. Это было. «Кому война, а кому мать родна». И хотя я не видел, разумеется, Андрея Александровича Жданова, задыхающегося от жира посреди мертвого Ленинграда, но верю в историю, описанную в том же моем романе, и в аналогичные истории на ту же тему.
Июль 2001
Вопрос: Ув. Борис Натанович!
Вот Вы в Попытке к Бегству писали о том, что «коммунизм надо выстрадать».
Вы и сейчас так думаете?
Аркадий Трофман < atrofman@yahoo.com>
Baltimore, Usa - 07/17/01 20:19:02 MSK
Безусловно. К коммунизму (к обществу, главной ценностью которого является свободный, любимый и успешный творческий труд) человечество может прийти только ценой страданий и горьких проб-и-ошибок. Построить такое общество у нас получится только тогда, когда создана и внедрена будет Высокая Теория Воспитания, а возникнет эта теория, я боюсь, только тогда, когда человечеству станет совсем уж невмоготу из поколения в поколение повторять себя вместе со всеми своими пороками.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Прошу простить мне мою дерзость задать Вам глупый вопрос.
Первую Вашу для меня книгу ПНС я прочитал в детском возрасте (лет двадцать назад), и серьезно подозреваю, что она невольно стала причиной выбора моей сегодняшней профессии. И вот с того самого момента меня мучает один вопрос:
Неужто в те далекие шестидесятые годы можно было взять в прокат автомобили? (Родители ничего такого не помнят, но молодость у них прошла за пределами крупных городов). И если да, что, там действительно предписывалось прохождение ТО-1 и ТО-2, которые Саша Привалов пытался безуспешно свалить на Щуку?
Или это тоже элемент фантастики, но такой простой обыденной, как в свое время покупка ананаса за пределами Москвы? :-)
Лысенко Сергей < lsv@sgp.sever.ru>
Ухта, Россия - 07/19/01 23:06:10 MSK
Нет, это все — самый сугубый реализм! В конце 50-х (или в начале 60-х?) в ряде крупных городов СССР (в Москве и Ленинграде — точно) был введен прокат легковых автомобилей. Каждый человек, имеющий права, мог вступить в договорные отношения с соответствующим «пунктом проката» и взять автомобиль на несколько дней или даже недель в свое исключительное пользование. Платить надо было как за время проката (сколько-то рублей в день), так и за намотанный километраж. Цен я уже совсем не помню, но они были вполне умеренные — заметно дешевле такси и вполне доступны для четырех-пяти младших научных сотрудников, которые брали машину в складчину. Просуществовал прокат вплоть до 1965-го года, а может быть даже — до 66-го. Потом его закрыли — якобы из-за нерентабельности, но главным образом, я думаю, потому, что сняли Хрущева: прокат был сугубо его затеей. Хорошее было время — Первая (Хрущевская) Оттепель! Мы были тогда молодые, крепкие, здоровые и объездили на прокатных «москвичах» пол-европейского СССР: Прибалтика, Крым, Карелия, Украина, Белоруссия, Калининградская область — все было «наше»!
Ноябрь 2001
Вопрос: После всего, что мы узнали о войне 41-45 годов, о том, что ей предшествовало и сопутствовало, неужели Вы не переменили (хотя бы отчасти) своё мнение об этой войне и согласны по-прежнему называть её "Великой Отечественной"?
Иосиф Берштейн < ybershteyn@yahoo.com>
Пардес-Хана, Израиль - 11/28/01 22:44:04 MSK
Мое мнение о ВОВ сложилось (окончательно) не вчера и даже не позавчера. Этому окончательному мнению уже лет 40-45. И суть его в том, что война эта была, прежде всего, сражением не на жизнь, а на смерть двух тоталитарных гигантов. И порядочные люди (с обеих сторон) вынуждены были воевать за свою Родину, против иноземной оккупации, понимая при этом (а иногда и НЕ понимая), что воюют они, в конечном итоге, за то, чтобы жировали и процветали отвратительные личности типа Сталина, Гитлера, Геринга и Жданова. Никакого иного выбора у них (порядочных людей) просто не было. Кроме того, большинство из "идейных" бойцов были обмануты гладкой пропагандой, и все без исключения были запуганы своей тайной полицией. Но при всем при том с нашей стороны эта война была безусловно великим историческим подвигом, потому что победа Гитлера несла миру беды, не сравнимые с тем, на что способен был осторожный и "взвешенный" товарищ Сталин.
Вопрос: 2. И попутно — как Вы относитесь к гипотезе Суворова о том, что Гитлер просто опередил Сталина, начав войну на две недели раньше?
Иосиф Берштейн < ybershteyn@yahoo.com>
Пардес-Хана, Израиль - 11/28/01 22:44:14 MSK
Я самостоятельно додумался до этой идеи еще в самом начале 60-х. Только, в отличие от Суворова, я полагал, что Сталин не начал бы наступление раньше, чем Гитлер решился бы на операцию "Морской лев". Эта гипотеза объясняет многие странности в поведении Сталина в 40-41 годах, но, разумеется, все равно остается лишь гипотезой и не более того.

Декабрь 2001
Вопрос: У меня, Боpис Hатанович, несколько вопpосов на истоpические темы...
1 — Пpочитал я когда-то в pепоpтаже с одного западного конвента фантастов, как один из классиков амеpиканской HФ pассказывал молодежи очеpедной "а вот когда я был молодым", где описал свою встpечy с Гитлеpом в 30-х годах. Он (писатель) тогда был солдатом, кваpтиpовал где-то во Фpанции, и как-то оказался в Паpиже во вpемя официального визита тyда немецкого канцлеpа. Вpоде бы ехал тот в откpытом лимyзине, писатель стоял сpеди толпы на кpаю тpотyаpа, имел пpи себе табельный пистолет и (в пpинципе) мог спокойно его достать, паpy pаз выстpелить с близкого pасстояния и скоpее всего yбить. Вот, дескать, с кем вы, салаги, pазговаpиваете. Деpжал в pyках, как говоpится, нить истоpии, и если б знал напеpёд... Тyт неизбежно встаёт моpальная пpоблема, и мне интеpесно — как бы pазpешили её Вы для себя? Выстpелили бы или нет? Допyскаете ли Вы вообще спец-опеpации, как тепеpь говоpят, такого pода? Hапpимеp — Чеpчиллю стоило бы готовить джеймс-бондов для подобного выстpела в спинy или воевать должно только с откpытым забpалом?
Vlad Vork < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org>
Менск, Белаpyсь. - 12/07/01 21:51:39 MSK
На войне с такой нечистью, как фашизм, все средства хороши. Но вот сумел бы я, ЛИЧНО, выстрелить?.. Не знаю. В любом случае, такое дело лучше было бы поручить профессионалу. Дилетант обязательно что-нибудь сделает не так и все испортит.
Вопрос: 8) Как Вы относитесь к личности М.С.Горбачева? Считаете ли Вы его разумным политиком?
Олег Маслов < olmas-don@mail.ru>
Донецк, Украина - 12/19/01 22:24:30 MSK
Это вопрос скорее терминологический. Если считать, что главное в политике — удержать власть, то Горбачев поступал в высшей степени неразумно. Если же главное в политике — уловить ход истории и следовать ему, то Горбачев великий политик мирового класса. Таковым я его и считаю.
Вопрос: Вы говорили, что любое воспитание если насаждение принципов, и если есть помогающие этому тех. средства — то почему бы ими и не воспользоваться?
Мой вопрос: в финале ТББ эта тема уже Вами поднималась. Разговор Руматы с Будахом. "Мы думали об этом — позитивные реморализаторы..." — и далее по тексту.
Вы поменяли мнение с тех пор, как в случае с ХВВ? Или я что-то неверно понял?
Макс < maxim__s@mtu-net.ru>
Россия - 12/22/01 20:59:50 MSK
Тут какая-то путаница. Применение "техсредств" вполне допустимо, по-моему, когда речь идет о ВОСПИТАНИИ. (Воспитанники — дети). В ТББ же речь идет о реморализации, то есть ПЕРЕВОСПИТАНИИ ("воспитанники" — взрослые). Я допускаю техсредства в перевоспитании, но только в особых, патологических или граничащих с патологией случаях. Реморализация сексуального маньяка — самый простой и грубый пример. Реморализация же целого народа — нет, это дурно, это аморально. Я считал так во времена ТББ и мнения своего не переменил.