https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/63245.htm - полностью присоединяюсь к сказанному. Абсолютно верно о мелочах и "крупных" фактах. Надо фильтровать и отделять зерна от плевел. К тому же - они своеобразные первооткрыватели и конечно еще предстоит разгрести кучи мусора и пересмотреть взгляды по отдельным деталям.
Напомню также еще раз, что в постинге выше ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/63080.htm ) дал материалы о западных ученых работающих в том же ключе и пришедшим к подобным же выводам о неверности "классических" и общепринятых взглядов на конкретные события и даты.
Георгий и другие скептики, не желающие даже взглянуть на работы исследоваетелей должны понять "когда, кем, где" были впервые озвучены классические версии и на основе каких данных (или по каким политическим причинам и под чьим давлением, как в некоторых случаях) и что в факте того, что спустя несколько сот лет эти старые версии хронологии и истории выглядят далеко не безупречными, что накопилось дикое кол-во аномалий и непоняток, нет ничего удивительного - мы подошли к моменту, когда пора собрать материалы и пересмотреть их, что и делается разными исследователями, в том числе и Фоменко с Носовским.
Желают ли товарищи стать "адептами здравого смысла" или нет, является их личным выбором.
Ниже представлены некоторые материалы, в той или иной степени разъясняющие и раскрывающие суть темы.
1 - А.Т.Фоменко. ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ "Известия"
Ответ А.Т.Фоменко на статью в газете "Известия".
Этот ответ не был опубликован в газете "Известия".
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ "ИЗВЕСТИЯ"
В номере 17 газеты "Известия" от 29 января 1997 года
была напечатана статья Сергея Лескова, в которой обсуждаются
полученные мною и моими соавторами научные результаты по
математической хронологии. Эта статья, развязно начинающаяся
словами: "Вот что говорит Фоменко", в карикатурном виде
описывает содержание наших книг по новой хронологии и
реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных
утверждений в статье С.Лескова перед читателем нарисована
полностью ложная картина дескать "разгрома физиками и
астрономами нелепых воззрений математиков, сконцентрированных в
отделении математики мехмата МГУ, которым руководит 50-летний
Фоменко".
При этом не упоминаются не только названия, но и сам факт
существования десятка вышедших из печати научных книг по новой
математической хронологии (не говоря уже о статьях в научных
журналах). Видимо, для того, чтобы читатель не смог сам
проверить и понять - в чем суть дела, а вынужден был судить о
ней лишь по статье С.Лескова.
Поясню вкратце о чем идет речь. Целью научного проекта,
который мы сокращенно называем "новая хронология", является
создание надежных независимых методов датирования древних и
средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение
которой потребовало применения тонких методов современной
математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта
деятельность и не является для нас основной (наши
профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной
математики), она потребовала от нас значительных затрат времени
и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с
1970-х годов. Начиная с 1990 года по этой тематике выходят
книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано
восемь монографий в России и две - за рубежом. Таким образом,
наши работы по новой хронологии публикуются в научных
издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому
читателю они, возможно, пока еще мало известны.
Одним из важных результатов "новой хронологии" является
независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея,
помещенного в "Альмагесте". Оказалось, что наблюдения,
собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке
новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу
лет позже. Точный математический результат состоит в том, что
эти наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры.
Важность датировки "Альмагеста" для хронологии трудно
переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного
каталога "Альмагеста" тянет за собой передатировку целых пластов
древней и средневековой истории.
Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже
сегодня полученные результаты позволяют утверждать,
что в преподносимой нам со школьной скамьи версии
древней и средневековой истории кроются существенные и
многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок - в
неправильной хронологии. Построенная нами математическими
методами новая хронология во многих случаях
сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса,
которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом
деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и,
как выясняется, содержит грубые ошибки. Эти ошибки, в свою
очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и
средневековой истории в целом.
В последнее время, особенно после выхода из печати нашей
книги "Империя", в средствах массовой информации появилось
довольно много доброжелательных откликов на работы по новой
хронологии. Их авторы пытаются, насколько это возможно в
рамках газетной публикации, донести до читателя суть дела.
Наряду с этими положительными отзывами, нам известно также и
несколько критических отзывов. Они, к сожалению, содержат лишь
эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по
существу. В отличие от них, статья С.Лескова написана в форме
рассказа о якобы разгромной критике наших работ со стороны
ученых-профессионалов. Причем написана так, что может ввести в
заблуждение читателя, не являющегося специалистом в
естественных науках. Это обстоятельство вынуждает нас ответить
на нее.
В чем состоят "возражения ученых", о которых взялся
рассказать с своей статье С.Лесков? Кроме общих и туманных слов
о каких-то загадочных "единодушных вердиктах астрономов", о
"постоянно действующих "анифоменковских семинарах" на
историческом факультете МГУ" и т.п., в статье упомянуты только
два человека, которые высказали конкретные возражения против
новой хронологии. Это - физик Юлий Завенягин и астроном Юрий
Ефремов.
Возражения Ю.Завенягина, согласно С.Лескову, состоят в том,
что наши датировки лунных затмений из "Альмагеста" дают иногда
затмения, невидимые в Европе. Но откуда взял Ю.Завенягин (или
С.Лесков), что эти затмения наблюдались именно в Европе? В наших
работах ничего подобного не утверждается. Напротив, из
результатов новой хронологии следует, что в "Альмагесте" собраны
наблюдения, сделанные в самых разных частях Европы, Азии и
Северной Африки. Возможно - даже в океане, с борта корабля.
Подобные "возражения" показывают, что их автор просто не
разобрался в наших работах.
В качестве "решающих возражений" в статье С.Лескова
преподносятся результаты Ю.Ефремова по датировке звездного
каталога "Альмагеста", опубликованные им еще в 1987 году в
Докладах АН СССР, (том 294, номер 2). Но эти результаты просто
неверны! Дело в том, что Ю.Ефремов грубо ошибся в оценке
точности своего метода датировки. Он оценил ее в плюс-минус 200
лет, в то время, как на самом деле она составляет плюс-минус
1000-1500 лет. Это полностью лишает интереса расчеты
Ю.Ефремова. Ведь после исправления указанной ошибки, его расчеты
означают лишь, что звездный каталог "Альмагеста" составлен не
ранее второго тысячелетия до н.э. и не позднее XVI века. А это
ясно и без расчетов!
Между прочим, предложенный Ю.Ефремовым "метод" уточнения
статистической оценки (который и позволил ему "получить"
нереальную точность в плюс-минус 200 лет) "позволяет" с тем же
успехом бесконечно увеличивать "точность" практически любой
оценки без привлечения новой информации! Продолжая в том же
духе, Ю.Ефремов вполе мог бы получить оценку с "точностью",
скажем, одни сутки, 1 минуту, 1 секунду и т.д. Этот "метод", -
образно говоря что-то вроде вечного двигателя, добывающего
энергию из ничего.
Надо сказать, что Ю.Ефремову было давно указано на эту
ошибку. Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и
А.Т.Фоменко "Датировка Альмагеста по переменным звездным
конфигурациям" (Доклады АН СССР, том 307, номер 4 за 1989 год).
Еще более подробно эта ошибка разъяснена в соответствующем
разделе монографии В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко
"Датировка звездного каталога Альмагеста" (эта книга была
включена в план издательства "Наука" на 1991 год; опубликована в
России в 1995 году, на Западе - в 1993; мы отсылаем читателя,
интересующегося любыми подробностями, касающимися датировки
"Альмагеста" к этой книге). Странно, что теперь, через
несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной
печати, ошибочный результат Ю.Ефремова снова всплывает - на этот
раз уже на страницах газеты "Известия".
В статье С.Лескова все переставлено с ног на голову.
Ошибочные расчеты Ю.Ефремова выдаются в ней за "единогласный
вердикт астрономов", а наш метод датировки звездного каталога
"Альмагеста", который был опубликован во многих научных
журналах и в монографии, причем не вызвал ни одного
возражения среди профессионалов - "по словам Ю.Ефремова" дескать
содержит "сразу несколько ошибок". Приведенное в статье
С.Лескова перечисление этих якобы "ошибок", показывает, что
автор этого перечисления (Ю.Ефремов? С.Лесков?)
совершенно не разбирается в том, о чем пишет. Он либо не читал
нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", либо
ничего не понял в ней. Иначе бы он узнал оттуда и про датировку
по долготам (которую мы, конечно же проводили), и про то, что в
нашей датировке были учтены координаты всех звезд Альмагеста (их
более тысячи), а не только 8-ми из них, и про анализ точности
метода датировки по собственным движениям звезд и о многом
другом.
Из статьи С.Лескова видно, что уважаемый автор,
взявшись за критику наших работ, даже не потрудился
добросовестно ознакомиться с ними. Он явно лишь понаслышке
знаком с нашей реконструкцией древней и средневековой истории,
изложенной в книгах Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Новая
хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима"
(вышедшей двумя изданиями в 1995 и 1996 годах), А.Т.Фоменко
"Новая хронология и концепция древней истории Греции" (1996
год), Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Империя. Математическая
хронология древности. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет."
(1996 год), А.Т.Фоменко "Методы математического анализа
исторических текстов. Приложения к хронологии" (1996 год).
Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции" началась еще в XVIII веке - в основанной в 1701 г. в Париже "Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX в.
Одним из крупных представителей этого крупного научного направления, получившего название гиперкритицизма, был известный историк Т. Моммзен, писавший, например, следующее:
"Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ.
Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 г. до н.э.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы (предполагается, что он умер около 673 г. до н.э.; то есть, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет).
Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)".
Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение в 500 лет.
Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVI веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле.
Например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот (в своей знаменитой "Истории") СТАВИТ РЯДОМ фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита.
Современный комментатор уверенно поправляет Геродота: "Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX династии (1345-1200 гг. до н.э.), а Хеопс - IV династии (2600-2480 гг. до н.э.)".
Здесь рассогласование с принятой сегодня хронологической версией достигает более 1200 лет. Вообще оказывается: "Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона" [39], с.512, коммент.108. Обычно хронология Геродота существенно "короче" скалигеровской. Например, СРАЗУ ПОСЛЕ фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, т.е. "делает скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)". Это скачок в 1800 лет.
В скалигеровской хронологии ярко выражен "эффект возрождения", якобы "повторения древности".
Древний Платон - основатель "платонизма", затем его учение умирает, чтобы возродиться через несколько сотен лет в другом знаменитом "неоплатонике" Плотине (205-270 гг. н.э.), имя которого случайно оказалось практически тождественным с именем его духовного учителя Платона. Затем и неоплатонизм умирает, чтобы еще через несколько сотен лет, но на этот раз уже в XV в. н.э., снова возродиться с прежней силой в другом знаменитом "платонике" - Плетоне, имя которого опять-таки случайно практически тождественно с именем древнего учителя Платона. Считается, что Плетон "возродил" древний платонизм. Первое появление из небытия рукописей древнего Платона происходит именно в XV в. н.э.
В скалигеровской хронологии считается, будто гомеровская Троя была окончательно разрушена в XII-XIII вв. до н.э. Но в средние века заслуженной славой пользовалась итальянская Троя, существующая до нашего времени. Это - средневековый город, игравший важную роль во многих средневековых войнах, особенно в известной войне XIII в. н.э.
О Трое, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ СРЕДНЕВЕКОВОМ городе, говорят и византийские историки: Никита Хониат, Никифор Григора.
Тит Ливий указывает место "Троя" и "Троянскую область" в Италии.
Некоторые средневековые историки отождествляют Трою с Иерусалимом. Это смущает современных комментаторов: "А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась ... в книгу "о разорении Иерусалиму исперву до конца".
Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке (родине гомеровского Одиссея - одного из главных героев Троянской войны), неожиданно заявляет, что на острове Итака "построен большой город, называемый Иерусалимом". Как это понимать? Ведь современный Иерусалим расположен не на острове.
Сегодня считается, будто "Вавилон" был расположен в современной Месопотамии. Другого мнения некоторые древние тексты. Например, "сербская Александрия" помещает Вавилон в Египет; более того, локализует в Египте и смерть Александра Македонского. А ведь согласно скалигеровской версии, Александр Македонский умер в Месопотамии.
Более того, оказывается: "Вавилон - греческое название поселения, расположенного напротив пирамид ... В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение". Термин "вавилон" имеет осмысленный перевод (как и многое названия других городов), поэтому термин прикладывается к разным городам.
То, что Рим называли Вавилоном, сообщает Евсевий. Более того, "под "Вавилоном" византийские историки чаще всего имеют в виду Багдад". О Вавилоне, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ, а отнюдь не уничтоженном городе, говорит СРЕДНЕВЕКОВЫЙ автор XI в. н.э. Михаил Пселл.
Подлоги в Радзивиловской летописи
Лист с арабским номеров 8 (225 Kb !) и с церковнославянским 9 с приклеенной запиской не ранее конца XVIII века "...перед сим недостает целого листа...". Лист был найден позже. В нем вся древнерусская хронология!
Оборот листа с арабским номеров 8 (136 Kb !)
Следы исправлений нумерации листов в Радзивиловской летописи (78 Kb !)
"Татаро-монгольское нашествие"
"Кто такой великий завоеватель Тамерлан (Тимур)"
Облик Тимура, восстановленный по черепу. Тимур - европеец?
Что называлось раньше Литвой?
Россия. XV век
Что можно прочитать на старых картах?
Как называлась Российская Империя в 18 веке?
Карта России 1754 года = карта Большой Татарии
Китайские татары в Китае на карте 1754 года ?
Кубанские татары?
Карта мира 1480 года (Аугсбург): царство Великого Хана, земля пресвитера Иоана, Индия, Скифия, Сарматия, Халдея, Амазония, Вавилон, Ассирия (север - слева, восток - вверху). В центре Палестина, Иерусалим.
181 Kb
335 Kb
725 Kb
В каком Китае был Марко Поло? Если судить по миниатюрам из средневековой рукописи его книги, то в Китай-городе!
Смерть Чингизхана (Война со стрельцами?)
Дворец в Хандбалыке (Стрельцы на посту?)
"Borus" (Опричники?)
Мост "Пулисангин" (Прямо-таки "китайские" дворцы и особенно хорош "китаец" слева...)
Великий хан Хубилай (Вручает охранную грамоту отцу и брату Марко Поло. Что-то монгол на киевского князя похож... 170 Кб)
"Древние" загадочные этруски (=эт-русски) с "неразгаданной" письменностью
Этрусский алфавит по Ф.Воланскому
Этрусский алфавит по А.И.Немировскому
Этруски упорно "родняться" с русскими (В.Щербаков "Тайны этруссков рассеиваются" //Журнал "Чудеса и приключения", 1995 г.)
Письменность коптов - христианских средневековых жителей Египта. Ее использовали для расшифровки древнеегипетских иероглифов. "Коптское письмо с первого взгляда очень похоже на славянское ..." (Бругш), но, продолжая цитату "... Мы полагаем, что славянская азбука составлена под влиянием коптской".
Коптский алфавит
Загадка Бориса Годунова
Портрет царя Бориса. Сколько лет было Годунову, когда он стал царем?
Приведем здесь сравнительно новый результат, полученный В.В.Калашниковым, Г.В.Носовским и А.Т.Фоменко.
Подробное изложение см. в книге В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко.
Особый интерес представляют случаи, допускающие широкое использование математических методов. Один из таких случаев - датировка знаменитого звездного каталога "Альмагеста". "Альмагест" - одна из известнейших работ древности по астрономии, содержащая, в частности, каталог более чем 1000 звезд.
Традиционно считается, что "Альмагест" был написан античным астрономом Клавдием Птолемеем, якобы, во II в. н.э. Однако уже давно историки астрономии обсуждают вопрос о том, не является ли реальным автором звездного каталога (а возможно, и других частей "Альмагеста") Гиппарх (якобы, II в. н.э.). Считается, далее, что Птолемей был не только величайшим, но и фактически последним астрономом древности. После него в астрономии, якобы, наступил "мрак" более чем на пять столетий. Сегодня считается, что: "История греческой астрономии собственно кончается Птолемеем. Искусство наблюдения упало до такой степени, что за ВОСЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ ВЕКОВ, отделяющих Птолемея от Альбатения, ПОЧТИ НЕ ПРОИЗВОДИЛОСЬ НАБЛЮДЕНИЙ, ИМЕЮЩИХ НАУЧНУЮ ЦЕННОСТЬ". См. А.Берри. "Краткая история астрономии". - М.;Л.: ГИТТЛ, 1946.
Затем интерес к астрономии СНОВА возник у арабов уже в VIII-IX вв. н.э., которые перевели "Альмагест", построили обсерватории и произвели множество наблюдений. Самые ранние (известные сегодня) рукописи "Альмагеста" датируются приблизительно IX в. н.э. (арабский перевод).
У разных ученых существуют различные суждения как об авторстве "Альмагеста", так и о времени его создания. В недавней книге известного американского астронома Р.Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея" Птолемей объявлен "самым удачливым обманщиком в истории науки". Этот вывод Р.Ньютон делает на основе тщательного анализа цифрового материала, содержащегося в "Альмагесте", однако им при этом не ставится под сомнение скалигеровская дата составления "Альмагеста".
Задолго до Р.Ньютона, Н.А.Морозов высказал гипотезу о значительно более поздней дате составления "Альмагеста" (в средние века), которая была аргументирована достаточно убедительно астрономическим анализом данных, приведенных в "Альмагесте".
В своей работе Фоменко и его соавторы ограничились рассмотрением лишь звездного каталога "Альмагеста" и применением для его анализа математических методов, позволивших им выявить статистические и геометрические свойства каталога, а затем датировать его.
Естественной представляется попытка датировать каталог следующим образом. Хорошо известно, что некоторые звезды со временем перемещаются по небосводу. Среди движущихся звезд есть и заметные, яркие, знаменитые звезды (например, Арктур). Следовательно, с течением времени координаты звезд изменяются. Это изменение и можно положить в основу метода датирования.
Возьмем СОВРЕМЕННЫЙ звездный каталог, фиксирующий положения видимых звезд в нашу эпоху. Рассмотрим затем какой-либо год в прошлом и найдем (при помощи компьютера) точные значения координат движущихся звезд из рассматриваемого каталога на этот год. Такой расчет делается с большой точностью с использованием современной астрометрии и известных величин собственных движений звезд (эти скорости вычислены сегодня с высокой точностью). Сравним найденные координаты с координатами, записанными в каталоге. Те годы, когда между указанными координатами будет наилучшее согласие, и являются возможными датами составления каталога. Итак, суть работы заключается в сопоставлении истинных координат и координат звезд из каталога "Альмагеста". Именно здесь кроются основные трудности. Каковы они?
Координаты звезд из "Альмагеста" содержат ошибки, и часто весьма значительные. Цена деления каталога составляет 10 дуговых минут, но его реальная точность ниже. Чтобы получить представление о том, много это или мало, скажем, что наиболее "быстрые" звезды проходят такое расстояние за 350-400 лет. Таким образом, трудно надеяться получить дату составления каталога с точностью до 100 или даже 200 лет.
Среди факторов, вносящих ошибки в координаты звезд, отметим следующие:
а) погрешность измерения, в которую включаются как составляющие, зависящие от измерительного прибора, так и составляющие, определяемые субъективными качествами наблюдателя (его аккуратностью и т.п.);
б) физические и вычислительные искажения, например: рефракция, неизбежные пересчеты координат звезд из одной системы координат в другую, и т.п.;
в) искажения, возникающие вследствие неточного знания фундаментальных астрономических параметров, например: угла между плоскостями эклиптики и экватора, точки весеннего равноденствия.
В своих исследованиях Фоменко и его соавторы взяли каталог в том виде, в котором он приведен в фундаментальной работе Петерса и Кнобеля.
Множественность перечисленных выше причин, порождающих ошибки, и их предположительный характер не позволяют исследовать влияние каждой из них в отдельности. Но, оказывается, это и не нужно. Достаточно оценить кумулятивный эффект от всевозможных причин, не детализируя вклад каждой из них.
Введем понятие "систематической ошибки" в координатах звезд, проистекающей, например, из-за неправильного определения наблюдателем положения эклиптики. Если он неточно нашел положение эклиптики, то по этой единственной причине координаты всех звезд получают приращения, которые можно было бы легко вычислить, если бы мы знали истинное и ошибочное положения эклиптик. Оказывается, эти положения можно определить методами математической статистики, следовательно, появляется возможность компенсации систематической ошибки и, тем самым, повышения точности каталога.
Кроме систематической ошибки, составитель каталога неизбежно совершает еще и случайную ошибку измерения, величина которой определяется качеством прибора, количеством измерений и т.п.
В качестве ошибок Фоменко и его соавторы рассматривали лишь широтные невязки звезд и не рассматривали долготные невязки. Объясняется это достаточно просто. Во-первых, учет лишь широтных невязок позволяет значительно упростить расчеты. Во-вторых, есть основания считать широту более точно измеряемой координатой, чем долгота: для измерения долготы необходимы часы, создание которых датируется лишь XIII в. н.э. (имеются в виду часы, позволяющие отсчитывать интервалы времени около 40 секунд, необходимые для изменения долготы звезды на 10 дуговых минут - точность каталога Альмагеста). Измерение же широт не нуждается в часах. В-третьих, статистический анализ каталога Альмагеста привел некоторых ученых, например, Р.Ньютона, к заключению даже о подложности долготных координат. По этим причинам Фоменко и его соавторы анализировали лишь широты "Альмагеста", как надежный числовой материал.
В результате исследований Фоменко и его соавторы НАШЛИ ИНТЕРВАЛ ВОЗМОЖНЫХ ДАТИРОВОК ЗВЕЗДНОГО КАТАЛОГА АЛЬМАГЕСТА. ЭТО - ИНТЕРВАЛ ОТ 600 ГОДА Н.Э. ДО 1300 ГОДА Н.Э.
Скорее всего, "Альмагест" - книга, написанная в X-XVI вв. н.э. Однако, в отличие от Н.А.Морозова, исследователи отнюдь не считают, что это - подделка. Более того, по их мнению, "Альмагест" (во всяком случае, первое его издание, см. выше) - оригинал, созданный в X-XVI вв. для непосредственных научных целей.
В заключение - одно полезное наблюдение. Многие классические "античные" тексты написаны на пергаменте или папирусе. Причем написаны они ВЕЛИКОЛЕПНЫМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ЯЗЫКОМ. С другой стороны, действительно древние тексты написаны корявым, кратким стилем. И это естественно. Лишь со временем примитивный язык шлифуется и становится высоко-литературным. Более того, в древности при письме воспроизводились лишь согласные - как костяк слова, а гласные опускали вообще (либо заменяли их мелкими надстрочными значками). Поэтому и возникла т.н. проблема огласовки многих древних текстов (в частности, библейских), т.е. - как вставить "нужные гласные", чтобы восстановить подлинник. По-видимому, ввиду редкости и дороговизны писчего материала в древности, писцы попросту экономили материал, сокращали текст (оставляя лишь согласные). Возникает естественная мысль - отточенный литературный стиль свидетельствует не только о длительной эволюции культуры, но и доступности писчего материала, чтобы можно было тренироваться в выработке хорошего языка. Например, бумага довольно дешева. Но ведь в античности бумаги не было. Как нам объясняют сегодня, античные классики писали на пергаменте. Насколько же был доступен пергамент?
Для того, чтобы приготовить один лист пергамента, нужно:
содрать кожу с молодого теленка не старше 6 недель или с молодого барашка;
размачивать ее до 6 суток в проточной воде;
создать мездру особым скребком;
разрыхлить шерсть гноением кожи в сырой яме и золением известью от 12 до 20 суток;
ободрать разрыхлившуюся шерсть;
проквасить голую кожу в овсяных или пшеничных отрубях, чтобы удалить из нее избыток извести;
продубить кожу растительными дубильными экстрактами, чтобы она после высыхания стала мягкой;
выровнять неровности, натирая пемзой кожу, предварительно посыпанную мелом.
Это - приготовление КАЖДОГО ЛИСТА пергамента. Все это ставило пергамент (и папирус) на уровень драгоценных предметов, и такое положение сохранялось вплоть до изобретения тряпичной бумаги накануне Эпохи Возрождения.
А теперь откроем труд, например, Тита Ливия. "Будет ли стоить труда, если я напишу историю римского народа от основания столицы? Этого я хорошо не знаю, да если бы и знал, то не решился бы сказать. Дело в том, что предприятие это, как я вижу, и старое и многими спробованное, причем, постоянно появляющиеся новые писатели думают или принести нечто новое со стороны фактической, или превзойти суровую древность искусством изложения..."
Нас уверяют, что таким слогом были написаны в I веке до н.э. 142 (по другим данным 144 !) книги Тита Ливия. Для выработки такого уверенного стиля нужно было, надо думать, написать МНОГО ЧЕРНОВИКОВ. Сколько же пергамента потребовалось для этого!
В наше время первым исследователем, по настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов.
В 1907 г. Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре", где проанализировал датировку "Апокалипсиса" и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 г. - книгу "Пророки", в которой на основе астрономической методики датирования была пересмотрена датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 гг. Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос", первоначальное название которого было "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении", где изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.
Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза базируется на обнаруженных им "повторах", т.е. текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось.
Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Морозова хорошо согласуются с высказываниями Ньютона и Джонсона.
Но Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ Ньютона. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее Морозов не пошел выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI-XIII веков более или менее верна. (В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось ошибочным).
Таким образом, вопросы, поднимаемые в нашей работе, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности (например, И.Ньютоном, Э.Джонсоном и Н.А.Морозовым) принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.
