|
|
От
|
Сидоров
|
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
Дата
|
23.04.2002 19:33:25
|
|
|
Рубрики
|
Ограничения; Семинар;
|
|
Re: Критика статьи "Хрематистика, этика и политэкономия"
"С другой стороны, господствующая этика во многом определяет характер
экономического развития."
"Экономическая практика знает различные способы ограничения
потребления отдельных видов товаров. Это квоты, лимиты, а главным
образом - акцизы, или надбавка к цене товара, идущая в доход
государства. То есть, вопрос об использовании невозобновляемых
ресурсов - это не проблема экономической системы, это проблема
человеческого выбора, проблема господствующей мотивации людей."
В этих двух цитатах ясно видны противоречия.
С одной стороны, он утверждает, что этика определяет экономическую
систему, с другой - что "вопрос об использовании невозобновляемых
ресурсов" не имеет влияния на экономическую систему. Но ведь это
этический вопрос, а значит он согласно вашему первому утверждению,
может определять экономическую систему.
Этот вопрос является этическим, потому что нужно решить, кому
потреблять и сколько. Сейчас этот вопрос решен так, что больше всех
потребляет запад, золотой миллиард. Но ведь так не должно быть
всегда. Это ведь не закон природы.
Значит "вопрос об использовании невозобновляемых
ресурсов", это все таки проблема экономической системы.
С одной стороны он говорит, что есть способы воздействовать на
экономику путем различных ограничений, с другой - что "...вопрос об
использовании невозобновляемых ресурсов - это не проблема
экономической системы...", но ведь ясно, что любое ограничение, это
изменение экономической системы. Пусть небольшое, но тем не менее,
изменение. Таким образом его утверждение, является абсурдным.
Далее, он утверждает "Нелепо утверждать, что природные ресурсы
исключены из рассмотрения классической политэкономией." и "Но
ограниченные и исчерпаемые ресурсы, безусловно, всегда входили в сферу
интереса классической политэкономии. Во времена Рикардо таких ресурсов
было три вида: земля сельскохозяйственного назначения, горные
месторождения и потоки воды, пригодные для вращения машин. Восток
всегда знал четвертый ресурс - воду для орошения. Роль этих факторов
в создании капитала изучена политэкономией детальнейшим образом.". Но
ведь к природным ресурсам относятся и полезные ископаемые, как нефть и
руда. Именно их и имеет ввиду Кара-Мурза. И именно полезные ископаемые
игнорирует политэкономия как ясно из цитат приведенных Кара-Мурзой. А
Ниткин почему-то заводит речь о земле, морской соли и солнечной
энергии, в то время как Кара-Мурза ведет речь о полезных ископаемых.
Это называется, ты ему про Фому а он тебе про Ерему.
Кара-Мурза не выступает за создание натурального хозяйства. Он просто
пользуется некоторыми терминами Аристотеля, но эти термины имеют у
него несколько другое значение. Это ясно из контекста и зря Ниткин
занимается демагогией.
С остальной критикой Ниткина насчет товарного фетишизма и позиции
Сталина я согласен.