|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
10.04.2002 16:01:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; История;
|
|
Вы неточны, Игорь
>- О каких выводах Нюрнберга по Катыни Вы говорите? Первый раз слышу.
>Для историка - плохо.
>Катынь была в списке обвинений нацистам со стороны СССР. Тогда утверждалось, что в Катыни поляки были расстреляны фашистами и никто это не оспаривал, это считалось доказаным - ну, там пули из немецких автоматов и т.д. Я сейчас не хочу обсуждать, "что было на самом деле", однако прецедент уже есть - обвинение, за которое судили нацистов с них де-факто снято, переведено на других (НКВД) и это не привело к "нуллификации Нюрнберга".
Дело в том, что Нюрнберг (судьи) и не признал Катынь в качестве вины немцев. Так что факт ОСПАРИВАЛИ, и еще как - это только советская сторона считала, что "все доказано".
В нарушение устава Нюрнберга (sic!) были потребованы доказательства, что именно немцы всё это делали.
"Если американский бригадный генерал отправлял рапорт о том, что в таком-то лагере погибло столько-то американских военнопленных, то на Нюрнбергском процессе не нужно было доказывать, что они были непосредственно убиты или замучены, а не погибли от эпидемий или от американских же бомбежек. Судили не исполнителей, а политических лидеров. Важно было, что руководители Германии знали об этом, хотели этого и ничего не предпринимали, чтобы избежать этого." (Цитата очень неточная, точнее на http://www.duel.ru/publish/muhin/katyn.html - загружать не хотелось.)
Пригласили даже свидетелей - 3 офицеров, которые заявили, что "я -не я, и лошадь не моя" (см. книгу). И Катынь была вычеркнута из списка советских обвинений.
Вместе с тем немецких политиков, которые могли быть ответственными за Катынь, привлекли к высшей мере - потому и посчитали, что настаивать незачем.
Что и аукнулось...
Это я к тому, что В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ (!!!!) СЛУЧАЕ "нуллифицировать" (занятное словечко! %)) Нюрнберг не за что.