|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Читатель
|
|
|
Дата
|
08.04.2002 14:18:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; История;
|
|
Банальностями на банальности ...
>В общем согласен. Но сказать, насколько эта доля значительна, не взялся бы. Сильно зависит и от культуры, и от человека. Для параноика случайностей вообще нет - все чей-то умысел (пусть психиатры меня поправят). И для идеологий тоже часто требуется враги, внешние и внутренние, строящие коварные планы.
Не так плохо для начала. Не только параноя, но даже параноидальность в общем-то диагонстируется, да и наличие идеологической компоненты тоже. В принципе было б неплохо, если люди, считающие себя учеными имели это в виду хотя бы относительно своих высказываний, и хотя бы на основе самодиагностики по тестам, а?
>Также соглашусь, что людям вообще свойственно недооценивать роль случайности.(Факт, легко проверяемый экспериментально. Попробуйте написать случайную последовательность нулей и единичек. Блоки из нескольких нулей/единиц подряд будут у вас встречаться существенно реже, чем положено по теории вероятностей).
Может этому в школе учить, а?
>Ввиду такой систематической погрешности нашей интуиции мы склонны видеть умысел или закономерность там, где есть только стечение обстоятельств. (Что заодно дает почву всяким астрологиям и хиромантиям).
А с учетом нашей весьма ограниченной возможности видеть все возможные стечения обстоятельств, так и вообще...
>> То есть, если есть объяснение событий без привлечения злого умысла, должны ли мы считать злой умысел недоказанным С точки зрения науки?
>Беда в том, что такое обьяснение есть ВСЕГДА.
Я так не думаю. И даже если это и так, то не вижу здесь беды, скорее наоборот.
> И следовательно злой умысел никогда нельзя считать полностью доказанным. В полном соответствии с Поппером.
Ну, ввобще-то кроме злого умысла есть еще и преступная халатность и много чего еще, так что положение обвинителей по призванию все равно не безнадежно...
> С другой стороны, точно так же нельзя считать полностью доказанным и отсутствие такого умысла.
А ведь эти явление не симметричны. Злой умысел - вещь ирреалистичная, признавая его мы фактически признаем свое бессилие понять и предупредить данное явление. Декларирование отсутствия злого умысла дает стимулы к продолжению научного исследования и к углублению нашего понимания.
> Можно говорить только что-нибудь вроде: достоверность версии вины 0.6, а версии невиновности 0.1, поэтому злой умысел скорее был, чем его не было.
А вот сделаю замечание, которое мне кажется очень важным. Если уж использовать вероятностные методы, то это надо делать правильно, с учетом коррелированности и условных вероятностей. Особенно когда дело идет о больших "системах фактов". Наиболее типичной ошибкой здесь является следующая: рассматривается большая совокупность фактов, в каждой из которых вероятность злого умысла мала. При этом вероятность злова умысла во всех фактах основывается по сути на одном и том же предположении - злонамеренности некоего действующего лица.
По законам статистики вероятность "злого умысла" при рассмотрении всей совокупности событий та же, что и при рассмотрении одно события из за сильной корреляции. Вместо этого предполагается рассматривать факты как независимые что приводит к совершенно неверному заключению, что большое количество сомнительных фактов может помочь в такой ситуации что-то доказать.
В крайнем случае вероятностный подход может быть принят возможным но ТОЛЬКО с указанной выше оговоркой.
>Соответственно 60 процентов доцентов будут говорить "я думаю, умысел был", 20 процентов "я думаю, умысла не было", а еще тридцать "ничего нельзя утверждать определенно".
Я думаю, что для каждого отдельного события проценты будут чуть другими. С другой стороны доля Ученых среди ученых около 5%, так что...
>Поэтому, кстати, и нету официальной точки зрения в науке. (Офф-топик. Бен Бова предложил организовывать т.н. научные трибуналы, где бы определялась эта самая официальная точка зрения. Чтоб на нее можно было бы ссылаться скажем в обезьяних процессах).
Может уже пора этим заняться? :о))
>Что до Холокоста, то я согласен с Островским в том, что критики Холокоста en mass имеют мотивы не научные, а психологические. Что-то вроде "если доказать, что никто евреев не убивал, то можно будет с чистой совестью прижать турков, отнимающих рабочие места и беженцев, ворующих в супермаркетах".
Я пока как то с трудом вижу здесь связь.
Не боитесь, что это проявление некоторой доли параноидальности мышления?
И какая разница в конце концов?