этот тип полемики называется неблагозвучным словом
Кара-Мурза верно и неодократно в своем посте отметил "технический
аспект"(на самом деле нехитрый , но основной тип недобросовестной
полемики).
Ниткин добился навязыванием своего дискурса того, что спор превратился
из разумного по-позициям аргументирования - в то, что на форумах
называют"дристалищем". Реализм без берегов. "Я ему- цитату. а он
мне -ссылку", в огороде бузина, а у большевиков кровавые руки. Главное
орудие - дерьмомет(оскорблениями Ниткин щедро уснащает свои
экзерсисы,когда надо сбить стрелку). В этой последней куче наметано
столько всего с такими пуками ответвлений, плюс наглыми подтасовками,
что от любого абзаца можно идти по всем направлениям, эпохам и
истоическим явдениям. Спор все же изначала центровался на
цивилизационной тематике. От нее всяко-разно расползлись. Всего пара
замечаний
Лом сообщил в новостях следующее:48172@kmf...
> >С другой стороны, в чем, вероятно, состоит мой недостаток по
сравнению с другими участниками форума . у меня нет в голове <общей
теории всего>, я не готов проектировать ни Изанию, ни Утопию, ни
совдепию. Может быть, в этом особенность экономического склада ума.
>
> Не смешивайте. <Общие теоретики всего> здесь особым успехом не
пользуются.
Ниткин обнаружил свое полное непонимание методологической основы спора
и пошел в разнос с оскорблениями еще в самом первом споре,
про"парадигму" Повторять аргументацию нет сил, впрочем и весь основной
посыл последнего поста Кара-Мурзы им точно также непонят и
проигнорирован. Просто второй раз все то же самое можно было в ответ
выложить, без изменений. А хлесткое"общая теория всего"это тут только
что у меня за углом с314жено,без денотата, и нагло раширительно вкинуто
для х-ки совершенно других вещей. И таких подтасовок - 30 килобайт
сплошняком и косяком.Судя по упору, дело бесполезно.
> Типичный образ мышления посредника: Я не знаю как работает турбина и
что это такое и зачем ее куда-то везут, но я знаю насколько увеличится
мой текущий счет в банке, если все эти люди сделают свое дело.
....
> >Я рад вновь возникшему в нашей беседе термину <когнитивная
структура>. По-видимому, этим мудреным словосочетанием Вы обозначаете
образ мышления и мировоззрение. Далее, Вы утверждаете, что Ваша
<когнитивная структура> обозначается довольно четко набором авторов,
задающих методологические рамки рассуждений:
>
> Так что не вносите путанницу в терминологию.
>
бесполезный совет. Именно этим он и занимается. Про когнитивные
структуры, про"длинные волны" и прочее - это ведь уже устоявшиеся
,одлнозначно понимаемые, вполне операционные концепты(второй - от
Броделя), а Ниткин как мегаГуревич на каждом шагу подсовывает нехитрый
приемчик - "КПД каждый понимает как заблагорассудится","как смешно
упорствовать на строгом употреблении термина динные волны" , тут же
вышучивает то, что ему самоум после таких подпрыгиваний показалось
"смешным" и т.п. Никакого трафика не хватит - помните. сколько времени
длилась несчастная погоня за виляющим хвостом Гуревича про"кпд". Ошизеть
можно, если каждый раз над каждым концептом вроде"длинных волн" начнется
такая вольная борьба без правил
...
>
> >>Обращаю внимание публики, наблюдающей за нашей дискуссией, что
Ниткин обходит молчанием тот факт, что и сам Маркс, говоря о России,
отдавал предпочтение развитию ее не по пути капитализма, а с опорой на
общину. А факт этот четко зафиксирован в первой же главе книги, и
игнорировать его Ниткин был не должен.
>
> >Вы знаете, для меня не являются всепобеждающим аргументом выдержки из
переписки Маркса с дамой. Полностью текста пресловутого письма я еще не
видел, по цитатам судить не берусь. В конце концов, Маркс был не
единственным немцем, считавшим, что русские должны обрабатывать землю
коллективно. Гитлер тоже колхозы распускать не стал, ему так удобнее
было русских крестьян грабить. То, что Маркс ненавидел крестьянский
уклад . общеизвестно.
>
> Что за чушь? При чем здесь Гитлер?
при том. Сбить ,этот прием наз. "пас в сторону". Не слышал г-н
экономист про штудии Маркса про общину, пронекапитальстические способы
производства и общения, но лезет поучать ваабще. Типичный экономист,как
сам себя там выше описал -не знаю по сути, и знать не обязан но
посредничаю, потому что у нас-де карма такая. Повбивав бы
>
> >В любом случае, личное мнение Маркса, разумеется, интересно . но
остается всего лишь мнением, высказанным в частной переписке.
Лишь говорит мнение и лишь в письме.
Проблемой изучения общинных отношений Маркс занимался всю дорогу,
начиная с 1845 "Немецкая иделогия",в "Критике политэка"начло 50х,
особенно в "Формен"(конец 1850х. упомянуто СКМ в "Истмате"), в
"Капитале". Последнее по времени (это 1880)- когда он также плотно
занимался некапиталистическими форами производства и Россией - не только
в письмах Засулич,но и в письмах многочисленным корреспондентам в
Россию(всявязи с публикациями его работ в России).
То, что напечатан был всего первый том "Капитала" из 16 (свод в нынешних
ПСС), ничего не означает. Подобные письма (их немного), фрагменты
типа"Формен"и многие важные элементы наследия такой же операционный
матреиал, как и опубликованные работы. Штудии Маркса об общине и РОссии
ловились на ходу, были введены в оборот давно (то письмо написано в
1880, опубликовано в 1888, прочие работы - каждая в сове время на
протяжении почти века)и рассматривались внимательно и на самом серьезном
уровне. Работы по "письмам Засулич" вызывали мощный резонанс в СССР.
Последний - крупный всплеск дискуссий вокруг важной работы
Бородая -Плимака "Наследие Маркса и проблемы теории
общественно-политических формаций".М.Политиздат 1974. Был крупнейший
разбор полетов по этой работе. Споры вокруг "азиатского способа
производства"вообще сопровожждали весь период развития советской
идеологии, начиная с конца 20х. Тут это обсуждалось всвязи с вдвинутым
СКМ "Истматом", в Архиве подробно об этом. Там ссылки на сетвеые работы
(постиндустриал.ру - подробная история вопроса на сайте Иноземцева). По
результатам форумного обсуждения в опубликованном "Истмате"появился
большой доработанный фрагмент. Так что не все так кисло, как изображает
г-н экономист.
>
> Или это у вас манера спора такая?
>
Навязывает. Манера дристалища.
> >Есть факты и факты. Письмо Маркса . квазифакт. Оно не повлияло на
судьбы людей. А вот документы типа декрета о расказачивании . реальные
факты истории. Как же Вы его в своей книге умудрились проигнорировать?
>
На этом прекращаю. Ниткин подтасовывает и пасует в сторону на каждом
повороте, а их там где-то полсотни. С любого места скачок на 150 лет
вперед, вбок и взад. Казаки, фигаки, все на свете, всякое лыко в строку.
Но ведь выписал сам себе карт-бланш -это-де цеховой метод работы "с
материалом" Повбивав бы
в заключение
> >А почему Вы решили, что этого никто не отрицает? Нельзя ли в духе
этого форума, исключительно с фактами в руках . доказать, что сегодня
страны Азии, Африки и Латинской Америки стали беднее, чем были десять,
двадцать, пятьдесят лет назад? Что уровень жизни там неуклонно
снижается, что население сокращается и вымирает .
>
Цифры по _нарастающему_ в последние полвека относительному обнищанию
(там 12 проц если брать по странам располагает 80проц мирового ВВП , в
свою очередь в странах - 10 процентов присвабвают 90 процентов ВВП и
т.п)"третьего мира"широко известны, это именно цифры. И прогнозы есть до
2015г, что эта диспропорция нарастает и будет нарастать, тоже. Ссылки
...а. Да, побежал. Точные цифры будут даны под обещание подписаться,
типа "съем свою шляпу если это так" . Материальная фиксация пролета, а
не очередное увиливание и линяние именно сэтого места с криком " а
тогда, все равно, кровавые большевики расказачили казаков, но Вы об этом
ни слова не сказали"
...
> >Можно, можно коллегу Ниткина упрекнуть в <неприятии и недостаточном
понимании реальностей современного мира>. Или же в том, что он
сознательно голову нам морочит.
>
> Ну, с первым утверждением . и спорить не буду. А насчет мороченья
головы . я на эту тему книжек не писал. Тут пальма первенства безусловно
за Вами.
>
> Ниткин, вы день за днем таскаете сюда либеральные дешевки, перевираете
все по десять раз на дню... я бы сказал что этика у вас
профессиональная...
>
