Уважаемый Сергей Георгиевич, благодарю вас за внимание к моим посланиям.
Сначала, видимо, придется сказать еще раз пару слов о характере спора и аргументации. Вы разграничиваете, и совершенно справедливо, спор-конфронтацию и спор-сотрудничество, утверждая далее, что
>Наш форум - не публикация, а именно лаборатория. И мы с самого начала договорились вести споры-сотрудничество, к взаимной выгоде даже принципиальных противников.
Мне кажется, я достаточно рано открыто обозначил свою позицию именно как принципиального противника, и поинтересовался, приемлема ли такая позиция для участия в форуме. Принципиальных возражений против своего участия я не получил, в том числе непосредственно от Вас. С другой стороны, надеюсь, что нет оснований для обвинений меня в обструкции, раздувании флейма, долгих пустопорожних препирательствах и т.д. Мне удавалось вести достаточно конструктивные беседы, например, с Игорем С., обмениваться с другими участниками форума, выкладывать информацию, вызвавшую интерес.
С другой стороны, в чем, вероятно, состоит мой недостаток по сравнению с другими участниками форума – у меня нет в голове «общей теории всего», я не готов проектировать ни Изанию, ни Утопию, ни совдепию. Может быть, в этом особенность экономического склада ума.
«Экономист знает реальный мир не лучше, а в большинстве случаев хуже менеджеров, инженеров, механиков, слов, людей дела. Но экономисты знают, как разные вещи связаны между собой.
На практике получается, что это знание в большой мере носит негативный и безличный характер. Экономический взгляд на вещи мало помогает нам понять взаимоотношения людей в семье или в другой малой группе, все члены которой хорошо знают друг друга и сотрудничают на личной основе. Экономисты же объясняют, как сотрудничают люди, вовсе не знающие друг друга, но тем не менее, работающие согласно и чрезвычайно эффективно.
Известный экономист Фрэнк Найт обычно защищал негативный характер, присущий выводам экономистов, такими словами: «Самое вредное – это вовсе не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле неверны».
Слишком много людей «знают», как надо решать неотложные проблемы общества. Экономика представляется им очень просто устроенным миром, где намерения можно легко реализовать, а единственным препятствием на пути создания лучшего общества является недостаток добрых намерений. Но всякое совершаемое в обществе действие влечет за собой непредвиденные и непредсказуемые последствия.
Однако люди часто сердятся на тех, кто предостерегает о нежелательности тех или иных мер, но ничего не предлагает взамен. В нашем обществе, привыкшем к чудесам науки и техники, число требований «что-то сделать» значительно превосходит количество серьезных предложений по решению общественных проблем.
Обычный ответ экономистов на многие, от чистого сердца идущие предложения, гласит: «Так не выйдет». Реализм часто напоминает консерватизм, но это разные вещи.»
Из книги Рaul Heyne. «The Economic Way of Thinking» (с сокращениями).
К сожалению, на данном форуме очень много людей знают «уйму вещей, которые на самом деле неверны». На некоторые из этих «вещей», в том числе и вносимых в общественное сознание лично Вами, я и пытался обратить внимание собрания. Очевидно, в какой-то степени мне это удалось, если Вы высказали опасение, что люди с «мышлением Ниткина», познакомившись с моим мнением, могут не дочитать Вашу книгу «до других глав».
Я рад вновь возникшему в нашей беседе термину «когнитивная структура». По-видимому, этим мудреным словосочетанием Вы обозначаете образ мышления и мировоззрение. Далее, Вы утверждаете, что Ваша «когнитивная структура» обозначается довольно четко набором авторов, задающих методологические рамки рассуждений:
>«Это марксизм-ленинизм в динамике представлений Маркса и Ленина о русском крестьянстве; это история в духе школы «Анналов» (Бродель, а у нас Энгельгардт, школа Ковальченко и Милова); это антропологи и культурологи, противники евроцентризма (Лоренц и Леви-Стросс, Салинс и Кожинов), это экономисты, работавшие над созданием теории некапиталистических форм хозяйства и вообще общества (Вебер и Чаянов, современные марксисты типа Самира Амина, экономисты-экологи, историки экономики рабского труда в США).»
На мой взгляд, достаточно трудно найти общие методологические рамки у убежденного евроцентриста Маркса, горячечного революционера Ленина, поэтичного певца рынка Броделя и скрупулезного знатока крестьянства (и вовсе не марксиста) Чаянова. Во всяком случае, Маркс и Ленин в этой компании смотрятся совершенно лишними. О «современных марксистах типа Самира Амина» ничего не могу сказать, поскольку маргинальными течениями общественной мысли не сильно интересуюсь. Большинство остальных характеризует материализм, внимание к количественному измерению описываемых общественных процессов, в том числе их демографическая составляющая, представление об известной цикличности этих процессов, анализ взаимодействия и взаимопроникновения культур, экологическая составляющая экономического роста. Именно этих-то аспектов в Вашей работе зачастую и недостает, увы. Например, из всего Леви-Стросса для своей теории Вы взяли всего лишь одну фразу – о том, что Запад построил себя из материала колоний. Я не знаю, откуда эта фраза выдернута, но подозреваю, что культуролог Леви-Стросс писал о культурной базе современной цивилизации – в широком понимании слова «культура». В контексте же Ваших высказываний это суждение звучит как еще одно обличение колониализма – но здесь я предпочел бы услышать мнение экономиста-клиометрика, а не культуролога.
Между тем, нельзя понять реальную современную Россию, не анализируя ее место в мировой культуре, в общественном разделении труда, не обращая внимания на колоссальные изменения в сознании, произошедшие у русских людей за последний век. И нельзя сводить любое новое веяние в общественном сознании к бесовскому наваждению «большого сатаны – США» (терминология шиитских фундаменталистов). Надо видеть реальность, надо понимать, какие идеи находят у людей отклик и почему, какие тенденции можно считать негативными, и что им можно противопоставить – а не колупаться уныло в развалинах рухнувшего под собственной тяжестью «советского проекта», из под гнилых обломков которого мы только-только начинаем выползать.
Нельзя анализировать экономическое развитие, не владея базовыми цифрами и понятийным аппаратом. Нельзя излагать историю, выпячивая одни факты и умалчивая о других. Нельзя описание сложнейшего и интереснейшего периода НЭПа свести к изложению перипетий тогдашнего законотворчества – тем более что большая часть этих законов уже через несколько лет была отброшена за ненадобностью. Нельзя перемежать аналитическое изложение ритуальными проклятиями в адрес «гайдаров, чубайсов и яковлевых» - серьезного читателя эти пассажи заставят отложить книгу не читая, потому что человек, способный подобные образы использовать – заведомо отказывается от объективного анализа, сводит полноту проблемы к злонамеренности неких обобщенных личностей. Нельзя… много чего нельзя делать, что Вы делаете в своей книге, но только при одном условии – если книга планировалась изначально как исследование, а не как пропагандистский материал и не как способ заработать прибавку к пенсии. В чем и состоит ее основное методологическое отличие от творчества перечисленных Вами авторов.
Но, однако, кажется, без изложения моего credo все-таки не обойтись. Пожалуйста. Я бы определил себя как христианского демократа-националиста весьма правого толка. Вашу же «реконструкцию из бессвязных частных утверждений» следует признать неудачной. Я не являюсь марксистом, тем более троцкистом. Особенно не являюсь сторонником «классической троцкистско-либеральной антисоветской концепции». Это же надо, такого зверя придумать: «троцкист-либерал». Не хуже «троцкистско-бухаринской оппозиции». Впрочем, у Вас же и Гитлер в либералы попал. И Хайек, немало сил потративший на разоблачение фашистского «единения» - тоже либерал. Что лишний раз доказывает: для Вас это слово просто ярлык.
Посему, не думайте, что когда я утверждаю, что там-то и там-то Вы отошли от марксизма, то это утверждение носит обвинительный характер. Ничуть. Это просто нейтральная констатация. А почему и где Вы отходите от марксизма – это Вам «заклятые друзья» - ортодоксальные коммунисты разъяснят лучше меня. В конце концов, я же оговорился, что все эти утверждения – некая преамбула. А с главным из них – о «противостоянии капитализму с суперконсервативных позиций» - Вы фактически согласились сами, за что отдельное Вам спасибо.
>Действительно, в книге советский строй рассматривается не как более прогрессивная формация, следующая за капитализмом, и понять это было нетрудно - само название книги говорит о том, что рассмотрение ведется в русле цивилизационного подхода. Неприязнь Ниткина касается сущности выбора, изложенного в книге, и свое отрицание он выражает в ругательном определении - «суперконсервативная» позиция. «Общинно-родовая» позиция приплетена так, для красного словца, родовые черты в русской общине были выражены слабо.
Насчет «родовой общины» - согласен, зря приплел. Русская крестьянская община была не наследницей родового строя, а порождением сочетания множества факторов, из которых главнейшими являются механизм феодально-государственной эксплуатации, использующий круговую поруку при сборе податей, а также малоземелье, порождающее тенденцию к уравнительному распределению. Малоземелье же можно рассматривать как проявление «длинного» экономико-демографического цикла, достаточно типичного для докапиталистических формаций. Обычно такие циклы заканчиваются голодом, хозяйственным разорением, междуусобными войнами и политическими катастрофами. Именно это случилось с Индией перед приходом англичан. Что-то подобное произошло и в России в начале XX века.
А «суперконсервативный» для меня не ругательство. Не прогрессист же я, в конце концов!
>Так что обсудить надо утверждение, что в книге капитализму противопоставлены феодальные и общинные структуры жизнеустройства. Это, конечно, упрощение, доведенное почти до абсурда, но суть схвачена Ниткиным верно и заострена.
>Да, в книге предложена именно такая модель становления советского проекта и затем советского строя: превращение России в зону периферийного капитализма натолкнулось на сопротивление русской общины с ее «архаическим крестьянским коммунизмом». Когда либеральная революция отбросила ставшую беспомощной монархическую надстройку, следом «община» отбросила и западнические либерализм с социал-демократией. Вынужденная в ходе срочного «молекулярного» процесса восстанавливать государственность, победившая «община» не могла взять никакой иной матрицы, кроме как укорененной в исторической коллективной памяти матрицы «феодально-самодержавного» государства.
А вот тут я с Вами не вполне согласен. Новое государственное строительство началось с учетом исторического опыта – это несомненно. Однако, крестьянство в ходе революции выдвинуло лозунг: «Власть Советам, а не партиям». Вряд ли этот лозунг мог быть проведен последовательно – но в целом на его основании могло быть построено сословно-представительное государство, с весьма вероятным восстановлением монархии или сильной президентской власти как института, стоящего над сословиями. Именно таким государством на несколько лет пришлось прикинуться коммунистической «диктатуре пролетариата» - чтобы затем, освободившись от внутренних противоречий, нарастив мышцы репрессивного аппарата, отбросить овечью шкуру и предстать перед крестьянством во всей своей красе. И уж во всяком случае не следует выводить такие элементы нового государственного строительства, как «борьба с кулачеством» из «исторической коллективной памяти» - это уже привнесенное, марксистско-ленинское. НЭП знает период почти свободного развития крепких хозяйств – без заметного сопротивления этому со стороны других слоев крестьянства.
>Именно поэтому и удалось быстро создать сильное государство, вновь собрать «империю» и соорудить «неприступную крепость». Всякий иной проект означал бы разрыв непрерывности цивилизационного пути и ликвидацию России. Ничего необычного в этом нет, по этому пути прошли и Япония, и Китай.
А вот здесь уже требуется конкретизация. В Японии возродилось «феодально-самодержавное» государство? Не вижу такого. Китай вырвался вперед, опираясь на сельскохозяйственные коммуны? – ничуть, основой успеха было поощрение частной инициативы. С китайской спецификой, разумеется.
>То, что модернизация в таких «феодально-общинных» рамках представляет собой очень сложный и сопряженный с большими напряжениями процесс, очевидно, и этому посвящен почти весь второй том. Однако такие выборы не делаются по декрету исходя из теоретической доктрины. Да Ниткин об этом и не спорит. Разница в том, что он проклинает нашу судьбу, а я ее принимаю.
Уважаемый Сергей Георгиевич, проклинать судьбу – пустейшее занятие. Что произошло, то произошло. И принимать судьбу – бессмысленно, судьба не спрашивает, принимаешь ты ее, или нет. Но это не освобождает от нравственной оценки людей и общественных сил, участвующих в исторических событиях. Ураган или землетрясение не являются аморальными, сколь бы много людей они не погубили. А вот политическая партия может быть преступной – сколь бы объективные условия не способствовали ее деятельности. Примерьте Ваши рассуждения не к России времен революции, а к Германии времен прихода власти фашистов – и Вы поймете, о чем я говорю.
>Что же касается конфликта наших ценностных систем, то да, я считаю, что сделанный в 1917-1921 гг. выбор в пользу «феодально-общинного» советского строя с отрицанием капитализма был мудрым и исторически верным. Тот факт, что наше общество и государство не справилось с кризисом модернизации этого строя на том же цивилизационном пути - совсем иная проблема. Как известно, каждое поколение обязано решать ту главную задачу, которая вытекает из исторического вызова данного момента. То поколение свою задачу выполнило, а наше нет. Книга (во всяком случае, первая часть, которую и критикует Ниткин) - о выборе того поколения.
Напрасно Вы ограничиваете эпоху выбора 1921 годом. Тот строй, при котором жила страна в 1931 году, весьма существенно отличался от утвердившегося в 1921 г. Как минимум 1929 год должен быть включен в эпоху «выбора». Но главное - может быть, оттого и не выполнило Ваше поколение свою задачу, что не на том фундаменте строй был основан? Ведь бывает так, что сколько не пытайся модернизировать-пристраивать-перестраивать (помните, был такой термин – «перестройка») – ничего не получается, проще заново начать. А это и больно, и трудно, и руки могут опуститься, и новое строительство идет не так, как хотелось бы. Так кто в таких ситуациях больше виноват – «перестройщики» или изначальные авторы «проекта»? Разрешима ли была в принципе проблема модернизации «на том же цивилизационном пути» - вот вопрос, достойный внимания. Пока что жизнь не дает на него позитивных ответов. Китай? Но тождественна ли нынешняя «китайская цивилизация» «советской цивилизации»? И не являются ли китайские рецепты специфическими только для самого Китая?
Впрочем, спасибо, что Вы признаете само существование проблемы модернизации строя. Множество Ваших сторонников продолжают надеяться, что «откопаем Брежнева, и все пойдет по-прежнему».
>Читатель, воспитанный в духе истмата, возможно, скажет: отрицание капитализма с предпочтением феодально-общинного строя и есть «суперконсервативная» позиция, какое безобразие в начале XXI века! Это будет ошибкой, выходом за рамки возможности формационного подхода. Слом цивилизационного пути в реальном социальном организме России вовсе не привел бы к возникновению прогрессивного капитализма, а затем и социализма. Именно к этому выводу, исходя из разных оснований, одновременно пришли и Макс Вебер, и Ленин. Ниткин этого раздела как будто не читал, а следовало бы его учесть.
Я не вполне понимаю, что Вы понимаете под «сломом цивилизационного пути». Мне таким событием представляется именно произошедшее в 1917 – 1929 годах. Может быть, стоило бы четко обозначить, что Вы понимаете под «традиционной цивилизацией», частным случаем которой, насколько я понимаю, является «советская цивилизация»? А то ведь «цивилизаций» наплодить можно немало – возьми любую характеристику, и вперед: христианская цивилизация, исламская, конфуцианская, аграрная, индустриальная, постиндустриальная, информационная, урбанистическая, этническая, суперэтническая, медитерранская, континентальная, кочевая, оседлая, европейская, азиатская, полинезийская – кто больше?
>Обращаю внимание публики, наблюдающей за нашей дискуссией, что Ниткин обходит молчанием тот факт, что и сам Маркс, говоря о России, отдавал предпочтение развитию ее не по пути капитализма, а с опорой на общину. А факт этот четко зафиксирован в первой же главе книги, и игнорировать его Ниткин был не должен.
Вы знаете, для меня не являются всепобеждающим аргументом выдержки из переписки Маркса с дамой. Полностью текста пресловутого письма я еще не видел, по цитатам судить не берусь. В конце концов, Маркс был не единственным немцем, считавшим, что русские должны обрабатывать землю коллективно. Гитлер тоже колхозы распускать не стал, ему так удобнее было русских крестьян грабить. То, что Маркс ненавидел крестьянский уклад – общеизвестно. В любом случае, личное мнение Маркса, разумеется, интересно – но остается всего лишь мнением, высказанным в частной переписке. И в конце концов, если Маркс ошибся в главном – неизбежном скором переходе европейских стран к коммунистическому способу производства, – то почему я должен думать, что он прав в частном – в способе перехода России к коммунизму? Да и на что мне сдался этот коммунизм?
Есть факты и факты. Письмо Маркса – квазифакт. Оно не повлияло на судьбы людей. А вот документы типа декрета о расказачивании – реальные факты истории. Как же Вы его в своей книге умудрились проигнорировать? И еще раз напомню: к 1915 году общинное землевладение составляло менее половины от всего крестьянского землевладения. А способ трудового хозяйствования на второй половине земель – его игнорировать можно?
>Поэтому я без всяких виляний хвостом признаю, что для России начала ХХ века я отрицаю капитализм и предпочитаю траекторию к «феодально-общинному советскому строю». Строю, позволившему нам, по выражению Маркса, «не проходить сквозь кавдинские ущелья капитализма”. Ниткин же хотел бы, чтобы Россия была в эти ущелья загнана.
Не видел Маркс коммунистических ущелий…
>Выскажу здесь еще одну мысль, которая неявно звучит в трудах многих ученых - неявно, потому что не хотят люди вступать в конфликт с господствующей либерально-истматовской парадигмой. Мысль эта заключается в том, что длинные исторические волны, определившие развитие Запада и Евразии, принявшей Православие, различаются именно вследствие различия тех матриц, на которых они сформировались.
«Длинные исторические волны, сформировавшиеся на матрицах»… Красиво звучит! И «Евразия, принявшая Православие». Тоже неплохо…
>Путь Запада был задан античным рабовладельческим обществом с его делением на два класса, римским правом и частной собственностью.
И что же это за два класса? Рабы и рабовладельцы? Так реальность-то богаче. Были и свободные земледельцы, и ремесленники, и купцы, была сложная система общественных отношений. Да и рабство процветало больше в италийской метрополии, а в целом в Римской империи преобладали свободные люди. И тогда же был цивилизационный конфликт между Востоком и Западом, эллинистической цивилизацией и восточными деспотиями. Как раз на Востоке не было четкой грани между рабом и свободным. Истоки «советской цивилизации», конечно, следует искать именно там.
>На этом пути феодализм варваров был темным временем, Средневековьем, уклонением со столбовой дороги.
А он, между прочим, сохранил и частную собственность, и римское право, и деление на свободных и несвободных – то есть сохранил понятие личной свободы.
>Потому-то философски самая чистая буржуазная революция с такой необъяснимой ненавистью отнеслась и к феодалам, и к крестьянам. Капитализм был восстановлением «правильного» классового, гражданского, правового общества.
Вас послушать, так капиталисты – прямо-таки идеократы какие-то. Они, оказывается, стоили общество не так, как им было удобно, а так, как кто-то когда-то посчитал «правильным». Не в тот огород камушек…
>Восточнославянская и тюркская общины рабства не знали, они эволюционировали в сложно построенные сословные общества, и для них уклонением, страшным и непонятным жизнеустройством был бы как раз западный капитализм.
А ведь германские народы (франки, готы, саксы, алеманы, лангобарды), основавшие европейскую цивилизацию, тоже не знали рабства. Собственно говоря, именно они его и уничтожили на территории бывшей Римской империи.
Сказать «тюркская община» - вообще ничего не сказать. Множество тюркских племен были кочевыми – о какой общине речь? А кстати, Вы не знаете, как развивалась и что из себя представляет «тюркская община» в современной Турции, как ей удалось ужиться с капитализмом? Расскажите, интересно!
И еще вопрос: так ли уж сильно отличалось положение восточнославянского крестьянина-общинника от рабского? В середине XIX века он был крепостным, лишенным всех гражданских прав, не мог даже жениться без разрешения барина. Еще за сто лет до того он легко мог стать предметом сделки купли-продажи – без семьи и без земли. Наш народ не знал рабства? Напротив, он был знаком с ним слишком крепко и слишком долго!
А для кого капитализм был «страшным и непонятным жизнеустройством»? Для жителей Новгородской республики? Для архангелогородских купцов? Для уральских казаков? Русский народ порождал из своей среды предпринимателей везде и всюду, где для этого складывались условия – и не проявлял при этом каких либо уникальных особенностей. Зато четко прослеживаются два слоя, которым это сильно не нравилось: помещики и инородцы-торгаши. И тех и других можно понять. Тех, кто сегодня повторяет их выдумки, понять труднее.
>Он и был отторгнут, а феодально-общинный строй превратился в советский. Так что главная наша «неправильность», о которой я не сожалею, заключается именно в том, что мы не прошли через длительный этап рабовладельческого строя и никак не воспримем классовый расизм рабов и рабовладельцев, пролетариев и пропьетариев.
Про германские племена, также миновавшие рабство – см. выше. Но хотелось бы спросить – а помещик крепостному крестьянину был что ли как отец родной? Пугачевцы дворян вешали – по недоразумению? Никаких мы классовых антагонизмов не избежали, и избежать не сможем. А вот попытка приживить феодально-общинные отношения к индустриальной и тем более постиндустриальной (если таковая существует) материальной культуре – заведомо обречена на провал.
>Таким образом, вот первый вывод: книга «Советская цивилизация» и ее критика Ниткиным лежат в двух разных плоскостях. Резко различаются и их когнитивные структуры, и их ценностные основания. Потому я и писал, что при таких расхождениях продуктивная дискуссия невозможна.
Не сказал бы. По-моему выраженное Вами четкое, «без всяких виляний хвостом» отношение к «феодально-общинному строю» - очень продуктивно. Как говорится, поставлены точки над Ё.
>Противопоставление экономии и хрематистики я вовсе не «пытаюсь воскресить из античной древности», оно абсолютно актуально сегодня, его фиксируют и Маркс и Вебер, и Литошенко. Я почти буквально повторяю тезис Маркса и Вебера, поминая имя Аристотеля, как бросают щепотку перца в борщ.
>Используя эти термины, я вовсе не пытаюсь противопоставить «хозяйство эффективное и хозяйство расточительное». Странные идеи приходят на ум Ниткину. Читал ли он книгу или выбрал десяток мест наобум? Разные это хозяйства и разные у них критерии эффективности! Они в этом плане несоизмеримы.
>Другое дело, что здесь Ниткин наконец-то ясно выражает свое кредо, свое отношение к хозяйству крестьянскому (и советскому) и хозяйству капиталистическому. Он отвергает хозяйство ради потребления всех и предпочитает хрематистику…
Сергей Георгиевич, что у Вас всегда лихо получается – это слово за слово цеплять. Где это сказано, что «экономия» - «хозяйство ради потребления всех»? У Аристотеля? Чего это Вы пристегнули советское хозяйство к крестьянскому, как к паровозу – что, крестьянский двор и завод АвтоВАЗ принципиальных различий для Вас не имеют?
>…которая, как он считает, будучи ориентирована на прибыль, объективно «направлена на удовлетворение растущих потребностей все большего числа людей». Это - известный миф капитализма, который в какой-то мере оправдался в ядре системы (метрополии). Но при этом никто и не отрицает, что «удовлетворение потребностей все большего числа людей» сочетается с жестоким снижением уровня удовлетворения потребностей несравненно большего числа людей - на периферии системы.
А почему Вы решили, что этого никто не отрицает? Нельзя ли в духе этого форума, исключительно с фактами в руках – доказать, что сегодня страны Азии, Африки и Латинской Америки стали беднее, чем были десять, двадцать, пятьдесят лет назад? Что уровень жизни там неуклонно снижается, что население сокращается и вымирает – Вы же сами считаете что рост населения является одним из важнейших показателей успешности развития?
>Ибо в хрематистике носителем потребностей считается только тот, кто демонстрирует на рынке платежеспособный спрос. Сами по себе потребности, не выраженные в платежеспособном спросе, в хрематистике «не видны».
Замечено точно, и в этом проявляется ограниченность современного «экономического образа мышления». Впрочем, экономическая теория и не претендует быть «общей теорией всего». А Вы бы как предпочли, в условиях объективной ограниченности ресурсов? Кто шире рот разинет – тому больше и давать? Или просто «все взять и поделить»? И что такое «сами по себе потребности» - если только речь не идет о минимуме, необходимом для поддержания жизни? Фантазия человеческая, знаете ли, безгранична…
>Как ни крути, весь пафос критики Ниткина ( а она местами приобретает страстный характер), вызван отрицанием советского строя - он и «неприступную крепость» создал, и потребности «всех» членов общины стремился удовлетворить.
Что, я разве где-то говорил, что советский строй стремился удовлетворить потребности «всех» членов общины? Я, может быть, где-то и заврался, но не до такой же степени! Или я ругал его за то, что он создал «неприступную крепость»? Сергей Георгиевич, именно чего не надо делать – так это крутить!
>Этот ход мысли важен и интересен тем, что в нем органично и без видимых затруднений мессианизм троцкизма перетекает в мессианизм мальтузианства и неолиберализма.
Неужели Вы меня на самом деле в троцкисты записали?
>Свою хвалу хрематистике (капитализму) Ниткин завершает вроде бы примиряющуй формулой: «В конечном счете вопрос опять-таки в людских предпочтениях – кому что больше нравится». Это неправда. Против большинства человечества, которое явно предпочитает жить в некапиталистических формах хозяйства и использовать ресурсы своих земель для скромного пропитания всех, метрополия (ядро хрематистики), ведет войну. Плевать она хотела на «предпочтения», на «кому что больше нравится».
Ну вот, Вы за всех уже и решили. Японцы и жители Южной Кореи хотели использовать ресурсы своих земель для скромного пропитания всех – а их проклятые американцы втянули в капиталистические отношения. Теперь приходится питаться нескромно.
Сергей Георгиевич, первое, что предпочитают люди – это предпочитают жить. Традиционные некапиталистические формы хозяйства ведут к истощению земли, хозяйственному разорению и голоду – Вы сами это показали на примере России начала XX века. Причем этот печальный итог не зависит от того, присутствует рядом капитализм, или нет. Ныне уже выявлена цикличность развития докапиталистических обществ, многолетние замкнутые хозяйственно-демографические периоды. Капитализм впервые в истории разорвал замкнутый круг, обеспечил темп роста производства, сопоставимый с темпом роста населения. Страны «третьего мира» вовлечены в международное разделение труда не от того, что так хочется какому-то злобному дяде за океаном – просто альтернативой, неизбежным последствием автаркии является сегодня для них не «скромное пропитание» а всеобщий голод. «Традиционные» технологии их просто не прокормят. Например, и Куба, и Ирак добиваются снятия экономической блокады – а ведь казалось бы, живи себе на скромном пропитании за счет ресурсов своих земель и радуйся. Так что Вы хотите сказать? Что большинство человечества хочет помереть с голоду? Или что они мечтают построить какую-нибудь «нетрадиционную некапиталистическую форму хозяйства»? И то и другое неправда.
>Хочет Ниткин того или нет, он солидаризуется с честным и откровенным высказыванием помощника Маджлен Олбрайт Т.Фридмана: “То, в чем нуждается мир, сможет функционировать только в том случае, если США будут действовать всем своим силовым могуществом с позиции сверхдержавы… Невидимая рука рынка никогда не окажет своего влияния в отсутствие невидимого кулака. МакДональд не может быть прибыльным без МакДоннел Дугласа, производящего F-15. Невидимый кулак, который обеспечивает надежность мировой системы благодаря технологии Силиконовой долины, называется Вооруженные силы наземные, морские и воздушные, а также Корпус морской пехоты США”.
Ну вот, еще один отставной козы барабанщик… Любой мировой порядок имеет свою силовую составляющую – хотите Вы того или нет. Г-ну Фридману хочется, чтобы сильный кулак был только у США? – не самая умная идея, и непонятно, какое я к ней имею отношение. Но вот Вам встречный вопрос: Вы только что сказали, в чем, по-Вашему, нуждается мир («предпочитает жить в некапиталистических формах хозяйства и использовать ресурсы своих земель для скромного пропитания всех»). В каком случае такая система может беспрепятственно функционировать? Точнее, может ли она функционировать без «сильного кулака»?
>Можно, можно коллегу Ниткина упрекнуть в «неприятии и недостаточном понимании реальностей современного мира». Или же в том, что он сознательно голову нам морочит.
Ну, с первым утверждением – и спорить не буду. Мир действительно сложен. А насчет мороченья головы – я на эту тему книжек не писал. Тут пальма первенства безусловно за Вами.
