|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
22.01.2002 17:45:29
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Не стоит так уж прибедняться.
>В приложении к гуманитарным дисциплинам понятие "строго научный" вообще размыто. Здесь не поставишь эксперимент и не повторишь его с тем же результатом. Эксперименты ставит история, причем только один раз.
У физиков тоже не всякий эксперимент можно поставить да и воспроизводимость не настолько абсолютна, как некоторые гуманитарии думают - трудом многолетним достигается. И с экспериментами, которые ставит история - примерно такое же положение - Вы же не будете повторять Чернобыль или Хиросиму. Да даже в прикладной математике есть аналогичные проблемы. Так что разговоры об принципиальном отличии гуманитарных наук - скорее нежелание, чем невозможность.
И еше - невозможность провести эксперимент или доказать теорему строго - не повод представлять теоремой наукоподобные рассуждалки, замазывать реальные основания выводов.
Но я несогласен с СГ Кара-Мурзой, в том что не нужно "оттачивать детали", во-первых без этого трудно определить истинность (дьявол в деталях) и остаются только верить на слово людям, которые "видят" проблему, как Кара-Мурза (надо признать, те, кто "видят", от ошибок практически избавлены, но их, таких людей слишком мало). Во-вторых, с "отточенными деталями" легче убеждать. Наверное нужно и то и то, в какой комбинации - не знаю.
Мне кажется очень полезными методические задачи - "бенчмарки", позволяющие отделить действительно эффективные методы от псевдоэффективных. Хотя, конечно, это легче сказать, чем сделать. :о)