>> Эта здравая мысль была высказана в контексте пояснения разницы между верой и религией и как определение религии использована быть не может.
>
>А я разве пытался дать определение религии? До Сергея Павловича я ещё не дорос (и вряд ли когда доросту), и указал на эту "здравую мысль" именно "в контексте пояснения разницы".
ОК, значит, я вас просто не поняла.
>О! Тогда Вы с А.Б., Ивой и пр. трижды (если не более) еретики. Причём, "догматические" :-))
>Сколь раз были те "догматы" правлены да переписаны? А отсебятины сколь?
Сколь? Просветите темную? ;))
>Есть ли у кого из четырёх оставленных в НЗ место, от куда можно было бы увидеть причину произнесения Павлом-Савлом сакраментального "Всякая власть от Бога"?. Только без натяжек, додумываний, толкований и пр.
А что вас тут напрягает? Может, станет легче, если знать, что в оригинале речь идет не о данной наличной власти, любой и каждой, а о принципе мирской власти?
>Если Бог и действует, то никак не в обряде, а в человеке.
А кто вы такой, чтобы Богу ставить рамки и указывать: здесь действуй, а здесь нет?
>Эксперементируя с живой клеткой как с физическим объектом, получишь только физические результаты - массу, размеры, плотность и пр.
>Надо получить химические составляющие - проводи химанализ на состав.
>В обоих случаях можешь угробить клетку как живой организм.
>Чтобы изучить биологические параметры, надо и экперименты ставить "биологические", тогда и "межличностные отношения" целыми остануться, а того глядишь, ещё и улучшатся.
Человек относительно Бога - не экспериментатор относительно клетки. И человек относительно человека тоже. И давайте оставим эту тему, мы, похоже, на разных языках говорим.
>Учитель может значительно ускорить путь. Только вот "программа вашего обучения" очень уж смахивает на буржуйскую школу. Получишь так вот 4/7 и будешь потом голову ломать, больше это 1 или меньше, т.к. дроби не проходили и лекции не академик Арнольд читал.
???
>Думать надо, прежде чем делать что-то. И лучше системного подхода пока человечество ничего не выдумало. Причём заметьте, что системный подход никои образом не отрицает получение и обработку "чувственного восприятия" :-))
А сверхчувственного? :))
>Это глупость, имхо, порождённая пупцентризмом. На счёт единственного. Возможно, для определённой части людей это наиболее быстрый путь. Но нет панацеи на свете.
Понимаете, в чем проблема. Если вы правы, то Христос однозначно страдал глупостью, порожденной пупцентризмом. Он неоднократно заявлял о своих *исключительных* притязаниях. Если я верю Христу, мне приходится верить и этой части его высказываний. Здесь Церковь просто следует Христу.
>И прийти так, чтобы человек мог сказать - всё, я пришёл - такого не бывает.
Здесь вы правы. Приход в Церковь - не завершение пути, а только начало. Жаль только бездарно потраченного времени.
>Да и Бога каждый понимает по-своему.
И все - правильно?
>Ваш случай - каждый кулик своё болото хвалит. Но, что русскому хорошо, то немцу - смерть :-)
Не обязательно. :))
>Да и какую церковь вы имели в виду. Верно, РПЦ :-))
Не обязательно :)) Любая православная подойдет.
>бедные чукчи с эскимосами, да австралийские аборигены с африканскими вуду! пропащий народ! а сколько ваще по миру пропадает людей?! тьма тьмущая! да, вам ведь всё равно, главное себя спасти, чтобы пример людЯм подать - делай с нами, делай как мы, делай лучше нас!
Вы бы лучше о себе подумали. А что до чукчей с африканцами, то есть такое слово: "миссионер". Слыхали?
>> Не садитесь в машину к незнакомым людям! (Правило безопасности №14 :).
>Да и самоуверенных "водил" тоже лучше сторониться. С ними как раз чаще всего аварии и случаются. По самомнению.
А вы знаете водил не самоуверенных? :))
>> Кстати, вашу ссылку с Трубецким я посмотрела. Не впечатлилась. Смесь банальных истин с наивной "математикой".
>
>В каком смысле "банальных"? Т.е. общепринятых и признаваемых действительно за истины в вашей среде или просто набор частных правил, верных вообще, но не в вашем высокодуховном случае?
