Россия-СССР; История; Общинность; Идеология; Война и мир; ...
Re: Почему не...
>>6. Поглядите: продовольственная диктатура вводится весной 1918 г. Ничего удивительного в продовольственной диктатуре нет, она имела место в той или иной форме почти во всех воюющих странах. Но большевики ее вводят после войны, когда мир уже подписан! Причина – развал промышленности из-за национализации и «рабочего контроля». Далее, зимой 1918/19 года – определенная пауза в гражданской войне. Почему не было попытки перехода к НЭП уже тогда? Или весной 20 года? Почему вместо поиска путей к миру большевики все время хотели победить в войне, нагнетали напряженность, непреклонно гнули свою линию – чтобы потом фактически расписаться в ее провале?
В антисоветских сочинениях этот вопрос трактуется совершенно однозначно: путем полной концентрации хлебных запасов "в государственных закромах" - обеспечить "социалистические преобразования" - построение некого подобия перуанской империи инков. И "военный коммунизм", мол, для Ленина и был в то время "нормальным" коммунизмом. Эдакая пирамидальная система всеобщего подчинения со всеобщей трудовой повинностью и централизованным распределением всего, полный "учет и контроль" - а на вершине пирамиды - некие "сознательные рабочие", они же "вооруженные рабочие", к которым Владимир Ильич относил себя и партию большевиков. Кроме того, необходимо было подавлять "мелкобуржуазную стихию", к которой относились все, кто в число сознательных рабочих не входил.
>Вот Вы говорите, продовольственная диктатура только в 1918. К ней ещё Риттих шёл, да не смог ввести. А министр был умный. Временное правительство ничего не смогло, только всё развалило. А ведь развёрсткой занимался Шингарёв, прекрасный умный человек. А у большевиков получилось, и в условиях отсутствия государственной власти.
В принципе, если изъятый такими жестокими мерами хлеб шел на прокорм Красной армии, то да, получилось. Обезлюживание двух столиц - издержки.
>НЭП же в то время был столь же реален, как и в 1916 - чистая фантазия. Не стали бы крестьяне платить никакого налога, и заставить было нельзя. А вот в 1920, после развёрстки, уже все понимали, что продналог - это хорошо, и охотно его платили. Может, весной 1920 и можно было НЭП ввести. Но ещё шла война. Да и опоздание на несколько месяцев с проведением в жизнь совершенно новой, революционной концепции - разве в этом можно обвинять? Опаздывали и на годы, и на десятилетия.
Все сочувствовавшие белогвардейцам авторы - в сочинениях по истории гражданской войны - дружно соглашаются, что под властью белых в городах никакого голода не было, а как только город занимали красные и вводили "учет и контроль", как начиналась голодовка. Очевидно, что ощущение сытости-голода в этих сочинениях описывается только у некоторых групп городского населения. А вот есть ли исследования или воспоминания, которые этот вопрос рассматривали бы с достаточной долей объективности?
>А что большевики не стремились к миру - это было. В 1917 все партии только о том и говорили, как бы помириться и избежать братоубийства. Одни большевики считали примирение невозможным и готовились к решительной борьбе. И народ пошёл за ними. Видимо, что-то было такое, что делало мир уже невозможным.
Они бы, может, и хотели, но это было невозможно. Развал и крах государственности был настолько всеобъемлющим, что одно усмирение "народного бунта" требовало огромного кровопролития. Даже сама гражданская война началась в том числе и из-за того, что вооруженные отряды из всяких "сознательных" надо было поскорее убрать подальше из столиц, а то они для самих комиссаров были опасны.
