Re: Сельское хозяйство...
Беда современных «экономистов» (наших и западных) в том, что они похоже сами верят в то, что такая наука как экономика – существует. Причем существует вне прямой связи с социологией, философией и политикой. Отсюда вся их дремучесть и расщепленная логика. Одна моя знакомая (бухгалтер) недавно поделилась своими планами получить второе высшее образование по экономике. Я дал ей простой совет: купи диплом, освободившееся время потрать на чтение книг по психологии и социологии и не компостируй мозги, т.к. при современном состоянии науки «экономики» получение высшего экономического образования - дело абсолютно бесполезное (я, конечно, не отрицаю ценность такого образования как высшего образования вообще – но здесь нет разницы будет ли у тебя образование химика или экономиста).
Я прочитал сообщение уважаемого поклонника Илларионова и могу сказать следующее: там где дело касается конкретных цифр автор еще говорит что-то интересное (хотя я не увидел, что он поймал СГ за руку), а об общих выводах такого не скажешь, да и сами эти выводы не всегда толком сформулированы. Не буду цитировать первые три абзаца, но вопрос к автора: вы сами то поняли, что хотели сказать. За что вы критикуете СГ в первом абзаце: за то что он в противовес либералам утверждает, что экономическая эффективность не тождественна производительности и прибыльности? Или вы его в этом поддерживаете, но пытаетесь доказать, что капитализм привлекателен для либералов не из-за прибыли, а т.к. дает максимально возможную общественную пользу. Думаете, либералы вас в этом поддержут – да им дела нет до общественной эффективности. Думаю вы это интуитивно понимаете, поэтому и пытаетесь подменить понятие эффективность для общества эффективностью для страны. То что это совершенно не одно и то же – мне просто лень объяснять.
Далее по мелочам:
>По-моему, рост населения – вполне достаточное объяснение ухудшения питания, капитализм сюда привлекать не обязательно.
Ну а сам рост населения, это что стихийное бедствие и не зависит от общественного устройства.
>Вывезем товар, получим деньги, ввезем машины! Построим фабрики, дадим работу безземельным крестьянам!
Если вся задача индустриализации в том, чтобы дать работу безземельным крестьянам, то может проще им землю дать.
>Страна наращивала индустриальную мощь – единственно возможным в то время способом, за счет дохода, созданного в сельском хозяйстве.
И куда она потом спустила эту индустриальную мощь - в котел первой мировой войны. Може г-н Никитин сможет нам внятно объяснить, ради чего и по каким причинам велась данная война и чем бы было хуже российскому крестьянину работать на немецкого капиталиста, чем на русского справного купчину, живущего в Ниице.
>С 1905 по 1914 год:
>- общинная собственность снизилась на 15 млн. десятин, и составила 84,4 млн.десятин…..
>И какой же вывод делает С.Г.Кара-Мурза? «к началу ХХ века крестьянская община почти “переварила” помещика и стала “переваривать” немногочисленных хозяев типа капиталистического фермера». Вот уж, воистину, выдает желаемое за действительное.
У вас как с хронологией: к началу XX века – это совсем не «1905 по 1914».
>Поясняю. По новому земельному законодательству крестьянину для закрепления за собой земли уже не надо было выходить из общины. Он не становился полностью самостоятельным хозяином, по-прежнему на принципах круговой поруки участвовал в уплате податей, нес обязанности перед «обществом». Но земля закреплялась за ним в бессрочное владение и не подлежала переделу. И само собой, его собственностью становился продукт его труда. Почему-то этот порядок землепользования пришелся ко двору почти что 60% крестьян. И где же при этом была их «ментальность, присущая традиционному обществу?»
>Еще из статьи Рогалиной:
>«На 100 продавцов приходилось 95,6 покупателей - новых собственников. Следовательно, земля, переходила не кулакам и спекулянтам, а трудовому семейному хозяйству, не применявшему наемный труд. При этом чрезмерной концентрации земельного фонда не происходило, ведь по указу 1906 г. один домохозяин не мог владеть участком свыше шести указных наделов».
Что вы хотите этим доказать – не понятно. Такой порядок землевладения вполне сходен с тем, что было в советских колхозах. Критерий, где начинается реальная частная собственность, не является формальным. Об этом уже надоело говорить.
Я могу привести параллель с сегодняшним днем. Одним из первых дел демократов были шаги по формальной передаче земли крестьянам. Большинство с/х земли уже находилось формально в частной собственности – недавняя шумиха по поводу принятия последнего закона о земле не актуальна с юридической точки зрения, но актуальна с идеологической точки зрения. Так вот что это тогда (в начале перестройки) изменило в реальности для колхозов? – практически ничего, поэтому это и не нашло противоречия с ментальностью. Положение начинает меняться лишь сегодня через десятилетие после начала перестройки: именно сегодня предприимчивые коммерснты скупают у разорившихся колхозов эемли.
