|
|
От
|
Ольга
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
24.01.2002 02:04:20
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Семинар;
|
|
Немного структурализма
Здравствуйте!
Ни в коей мере не претендуя на звание системщика, попробую по возможности внятно изложить свои исходные позиции.
Любая система, выполняющая антиэнтропийную функцию, периодически переживает кризис развития, но не каждая при этом разрушается. Жизнеспособность системы доказывает ее существование как целостности, препятствующей энтропии. Критерий оценки большой системы - сам факт ее наличия в ряду прочих сложных систем. Нельзя объявлять живущий организм несостоятельным на том основании, что он смертен. Несостоятелен только мертвый организм. О несостоятельности системы не может быть речи, пока она жива.
Когда же осуществилось крушение советской системы? Ответ всем известен. Другой вопрос - могла ли она выжить?
Если отдельные подсистемы советского общества и давали сбой, - можно ли было избежать кризиса (=слома) системы в целом? Ведь главное, обеспечивающее системность - не набор элементов, а связь между ними. Замена (трансформация) отдельных участков системы не должна обрушивать внутрисистемные связи. Внутрисистемная динамика, продиктованная потребностью в развитии как "ответ на вызов" (Тойнби), не должна приводить к тотальной деструкции целого.
Наверное, деструкции всей советской системы не произошло бы, если бы корректировка на уровне отдельных подсистем совершалась достаточно плавно, так, чтобы успевали возникнуть новые горизонтальные и вертикальные связи между обновленными элементами структуры. Однако на практике (перестройка) демонтаж был предпринят одновременно на разных уровнях и участках организации, так что внутрисистемные отношения подверглись резкой трансформации и - обвалу.
Далее. По незнанию или по злому умыслу, но явно второпях, были демонтированы не просто подсистемы, а те структуры, которые отвечали за жизнеспособность целого. Это прежде всего государственнические структуры, исторически выполнявшие функцию вертикальных цивилизационных скреп. Их числу принадлежала и КПСС, которая, безусловно, не была партией в строгом смысле этого слова (КПСС не была частью политического спектра, а олицетворяла собой надрегиональный и надгрупповой общегосударственный идеологический, экономический, политический контроль над процессами в стране). С упразднением соответствующей статьи Конституции была "упразднена" не только и не столько КПСС как реальная социальная сила. Была упразднена и ее главная функция - поддержание цивилизационного внутрисистемного равновесия (социального консенсуса). Крах подсистемы "КПСС" повлек за собой крах подсистемы "государственность" - произошел развал Союза ССР. Дальнейшая цепная реакция слишком хорошо известна.
Для нас важно извлечь урок и о том, насколько чревато для России слепое калькирование чужого (западного) опыта. Реформаторы-демократы "не увидели" и "не оценили" специфической роли компартии в Советской стране и "просто" заменили однопартийность многопартийностью. Пусть бы и так, но тогда следовало бы хотя бы предпринять формирование некоей новой структуры, которая продолжала бы выполнять интегрирующую функцию вместо "отмененной" КПСС. Однако ничего предпринято не было (хотя, по всей видимости, такой структурой пытались "назначить" Его Величество Рынок), и на месте цивилизационного стержня зазияла черная дыра. Энтропия перешла в решительное наступление.
Продолжая и развивая биологическую метафору (человеческого хотя бы)организма : он может прожить без рук и даже без ног, оставаясь слепым, глухонемым или безмозглым, но не может прожить без позвоночника или без сердца. Но именно эти органы вывели из строя "за ненадобностью", а не потому, что они отказали (ведь пока они работали - организм жил). Пусть это будет маленькая ложка биологизма в бочке структурализма...