>> Нет никакой логики в этом. Если референдум по выходу из ЕС имеет законную силу, то правительство должно начать процедуру выхода без какого-либо решения суда. Если не имеет - то зачем его проводили, если все парламент будет решать? Если же парламент только подмахнет решение референдума - то опять непонятно, зачем Суд в это вмешался?
>
>Логика тут - "сдержки и противовесы", которые не даюти системе делать резких телодвижений. Насколько я понимаю, никто результаты референдума (пока) не отменяте. Речь о том, тчо все должно идти "должным чередом". К этому можно относиться по-разному, но от идиотских телодвижений действительно спасает, хотьи не всегода.
Я не понял, парламент сможет отменить результаты референдума или нет? Суд ему это разрешил.
>>Верховный судья не о "запрете гомосексуальныз браков" "постановлял", а о том, что федеральные законы не могут отменяться местными. Вот вечно у Вас все "в общем" и не в кассу ...
>
>> Какие федеральные законы?
>> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8B%D0%B5_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90
>
>>"Высшая судебная инстанция Соединённых Штатов постановила, что Конституция США гарантирует право однополых пар заключить брак. Своим решением Верховный суд США обязал власти всех штатов регистрировать однополые браки, а также признавать такие браки, если они заключены в других юрисдикциях".
>
>Чутка разверну. Решение было по поводу дела, в котором на основании конституции штата было отказано в заключении однополого брака.
>ВС приняло решение, что заключение однополого брака не противоречит конституции США,
Это произвольное решение Суда, т.е. беззаконие. В конституции ничего не сказано о таких «браках», потому что в момент ее принятия о них не могло быть и речи.
> а вот ограничение такого права противоречит
Тоже произвольное решение Суда по той же причине. Решение об изменение брачного законодательства должны принимать законодательные власти.
>и обязал власти всех штатов регистрировать эти браки и признавать брачные свид. других штатов ссылаясь на 14 поправку в разлеле 1. Так точнее.
>Текст Раздела 1 14 поправки. "Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединённых Штатах и подчинённые юрисдикции оных, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединённых Штатов; равно как ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры либо отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона."
Ни слова о гомосексуальных браках.
>>Ткните мне место в конституции США, которое гарантрует право однополых пар заключать брак. Или хотя бы место, где вообще говорится об однополдых браках.
>
>Вы сами себе ответили. Нет такого места. где запрещалось бы.
Конституция не могла запретить несуществующее явление в момент ее принятия. Никто бы не стал регистрировать такие «браки» тогда. Поэтому ссылка на то, что такие «браки» не противоречат конституции безумна по своей сущности и является чистым судебным произволом. Если таких браков раньше не было, то только законодательная власть может их разрешить. А никакой не суд со своими безумными умозаключениями.
>А то что не запрещено конституцией - разрешено по умолчанию или на основании законодательных актов.
Невозможно применить здесь понятие «не запрещено конституцией». Конституция не могла запретить то, что не существовало и не практиковалось.
>> Суд явно превысил свои полномочия и захватил функции законодательнйо власти.
>
>Ни в каком месте. До тех пор пока явно не будет издано федерального закона о запрещении регистрации однополых браков - ВС соверешнно прав, нравится это нам с Вами ли нет.
Опять нелогично. Браки требуют государственной регистрации. Первые гомосексуальные «браки» в США стали регистрировать ТОЛЬКО ПОСЛЕ решений законодательных органов некоторых штатов. И только это было хотя бы формально законно. Федерального закона, разрешающего такие «браки» принято не было, как Вы врали в первом посте. Так что Суд не имел и не имеет никакого права принимать решение за законодательную власть и обязывать штаты, где такие законы не приняты, беззаконно осуществлять регистрацию таких браков только по судебному принуждению, которое не основано ни на конституции, ни на федеральных законах, а только и единственно на произволе верховного судьи.
>Я вообще не опнимаю что у Вас (у верующиз вообще и у Вас лично) такой баттхёрт относительно вопроса, касающегося 1 процента населения. Какой-то болезненный непроходящий интерес "про это", то ли чешется где хронически, то ли недолюб ...
Дело в том, что сказки про 1 процент оставьте дурачкам. Поскольку гомосексуализм по Библии есть порок, то как и всякий порок он может захватывать множество людей. У верующих вообще зло и порок должны быть наказуемы, пресекаемы, а не поощряемы.
>Вон детишки в школе нашей к этому относятся с гораздо большей долей здравого смысла.Они знают что есть дяди и тети которым больше нравиится жить соотвю с дядями и тетями, неждели чем наоборот. Ну и фиг с ними, на их личные пристрастия это не влияет - уже вон влюбляются и записки пишут, как и положено в этом возрасте.
Может вообще детям государством поручить управлять? Причем не всяким, а вот этим Вашим знакомым?
