я по долгу службы иногда общаюсь с журналистами научных редакций
"общепрофильных" изданий и телеканалов, за редким исключением - довольно невежественны, "гуманитарии" в худшем смысле этого слова, В основном молодежь. КонечнО, нельзя "Объять необъятное", так что главное - желание делать качественный рподукт, что требует проверок-перепроверок, обращение к экспертами и проч. усилия сверх минимлаьных, вот говтовность приложить усилия сверх минимальных и отличают нормльаного научного журанлиста от скверноего, пожалуй, в большей степени, чем энциклопедические знания и хорошее образование.
Кстати, глава научной редакции одного из крупных российских консорциумов - бывший наш аспирант, и не из худщих, так и у него чудесатости случалисьЮ именно по вышеуказаннйо причине, не были потрачену усилия на проверку данных. А иногда и редакционная оплитика довлеет - неважна степень достоверности, важна степень привлекательности и сенсационности материала. а хронический дефицит времени и средств усугубляет. Я давал одной девочке - аспирантке журфака, интервью для телесюжета, по ходу попросила помочь набросать текст закадровых коммнетариев, я уже устал с телевизионщиками целый день таксаться (очень утомлеят на самом деле) говорю: "Ну сойдет как нулевое приближение. окгда подготовите текст, обратитесь ко мне с вопросами, я всегда готов помочь", - а она отвечает, де к утру (время 6 вечера и до редакции ехать минимум минимори 2 часа) сюжет должен быть готов. Ну пришлось сесть и рядышком весь текст выправить сколь возможно тщательно, а попадись менее въедливый коллега. пожал бы плечами и пошла бы в эфир отсебятина девочки-гуманитарки. Тут девочка вряд ли была бы виновата.
