>> Непонятно, чем "советская" музыка Дунаевского или, скажем, Хачатуряна, не угодила?
>Кому не угодила? – Прекрасная музыка!
>Зачем насиловать логику? – Речь о другом. Озвучен факт, что музыка первых советских кинофильмов (звуковых) – а по наследству и за редкими исключениями всех последующих – по модальности и на слух кардинально отличается от той, что соответствовала русской культуре, т.е. до 1917 года.
>И этот банальный факт стыдливо умалчивается. В чем причина? … В том, что напрашиваются другие вопросы?
>А признавали этот факт – не для широкой аудитории – многие. В том числе и Г.В. Свиридов – замечательный русский советский композитор. И он тоже, еще учась в советской консерватории, тасовал жанры и даже тяготел к стилю немецких романтиков. Но по счастью возымело влияние хороших педагогов (русских советских) – П.Б. Рязанова и Д.Д. Шостаковича.
>> Но и валить все в одну химеру не более разумно, даже если это "перетерто" с некоторыми грамотными музыкантами.
>Этническая химера не игрушка. И не научная абстракция, типа энтальпии в термодинамике. Ее нужно понимать в деталях, на конкретных примерах.
>И главное – без рефлексии.
НАсчет "без рефлексии" - не совсем понятна мысль.
А по поводу химеры - это ведь очень сильно упрощенная модель, "бимодальная" система. Ее Гумилев развивал на примере Хазарского каганата, если я правильно помню, рассматрива два "простых" (параметрически) народа во взаимодействии также определенного упрощенного типа.
Но в суперэтнической системе такая модель, если и применима, то с такой массой оговорок, что ее смысл растворяется.
По-моему, главная проблема всегда в больших суперэтнических системах это утрата лидирующих "духовных" групп. Их отсутствие равносильно утрате человеком способности желать будущего, жить. Конечно, это можно объяснять падением средней плотности пассионариев, например: "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков".
Есть и другие простые модели, которые "работают" - в том смысле, что отражают влияние некоторых самых простых фундаментальный свойств субъектов на их поведение. НАпример, известная книга Акофа и Эмери "О целеустремленных системах". Там к двум известным характеристикам по одной оси, экстравер-интраверт (тип чувствительности), была добавлена вторая ось: объективный-субъективный - по типу внешней реакции на стимул.
И оказалось, что эти примитивные параметры объясняют особенности поведения многих субъектов разного масштаба, даже стран. Но ценность этих наблюдений и теорий весьма ограничена и имеет в основном методологическое значение.
Так же и теория этногенеза - она грандиозна по замыслу и даже, на мой взгляд, по практическому значению. Однако, основная ее ценность состоит, по-моему, в способе организации разнородных знаний, а не в прямой привязке для объяснения всего происходящего в сложном обществе, тем более на малом временном масштабе.
Во всяком случае, к музыке ее прямо относить не стоит, по-моему. Это снижает масштаб и вызывает недоумение.
