Не сказано о двойственном характере действий реформаторов.
Вся история перестройки (а началось еще в пятидесятых) состоит из реформаторских действий которые имели две цели. Одна - замечаемая несложным анализом, но замалчиваемая - со стороны властных деятелей прихватить в результате той или иной реформы побольше власти или сдернуть побольше бабла. Вторая - декларативная, которая активно пиарится в народе. Напимер приватизация - декларативно обещали рост промышленности, по факту просто экспроприировали советское хозяйство, частично уничтожив. Ну так декларативная цель не была выполнена. И все говорят - ай-яй-яй, какая некомпетентность, какое невежество - не смогли выполнить декларируемую цель. И деятели, отрыгивая и облизываясь поддакивают - дадад, ошибочка вышла, что-то пошло не так, но что-то и получилось, кто-то должен был начинать первым, стать камикадзей.
С другой стороны плохо скрывалось то что декларируемую цель особо и не собирались выполнять. И если где и было невежество, то среди народа, который наивно верил, что кто-то пытается действовать из хороших побуждений, декларируемых целей. Да и народ не особо верил - просто в ситуации, близкой к положению заложника это скорее проявление стокгольмского синдрома.
В конце концов невежество должно привести человека к ошибке, которую он осознает, от которой пострадает и которую попытается исправить. А если налицо ситуация, когда человеку кажется, что он поступил умнО, что он просто кого то или многих обманул как хитрый политик, прикинувшись дурачком, то невежество здесь не причем.
Вот например, Путину задают вопрос на конференции: "почему ваша элита бросает вам вызов?", т.е. демонстративно не выполняет ваши распоряжения, действует по своему и т.п. А Путин в ответ посмеивается - "ха-ха-ха". Этот смешок трудно расшифровать иначе, как "я себе на уме, и элита моя действует в правильном ключе, я ее покрываю - я просто перед народом популизмом занимаюсь." И где здесь невежество? Только у задающего такие глупые вопросы.
