>нет. Просто хотелось бы опираться на здравый смысл и первоначально заложенный смысл.
>Демос, то бишь "народ" никогда не определял тактики, а в стратегии являл собой "инерционное тело с некоторыми векторами движения/предпочтений", с которым приходилось считаться "элите"/активному меньшинству/власть придержащей
Ну если обратиться к совсем уж первоначальному смыслу, то "демос" - это сообщество (довольно немногочисленное) влиятельных и обладающих собственностью свободных жителей греческого государства-полиса, которые и определяли политику оного города. Это ближе к римским сенаторам. нежели чем к городской толпе. Так что, как видите. со "здравым и первоначально заложенным смыслом" можно сильно подорваться :) Лучше все же точно оговаривтаь определения перед использованием.
>когда грязь в канализационной трубе - да, не беспокоит. А когда трубу вывели на улицу и зловонная жижа по тротуарам, то:
>1. не камильфо
У меня складывается устойчивое впечатление, что "грязи" больше не стало, но напряженное внимание, уделяемое проблеме нашими властями ничего общего со стремлением "уберечь от грязи" не имеет - это чисто рычаг манипуляции общественным сознанием путем отвлечения общества от значимых проблем переводм стрелок на травлю "непохожих".
Право не понимаю, как "воспитанию подрастающиз поколений" помогает разщувание этой темы властями. Разве что порождает нездоровый интерес.
>1. извините, это не "колебания", а устойчивая тенденция. Или у вас есть цифры об "обратном ходе маятника"?
Да всю историю человечества. как накопится достаточно богатства в руках 1%, так и жахнет, то великая французская революция, то ПМВ с последующими революциями.
>2. Никогда никакое общество не ограничивало действие капитала (под ограничением я имею в виду п.1., т.е. значительных откатов никогда не было.
Это просто неверно. Кризисы, вызванные суперконцентрацией доходов и имущества вполне успешно разрешали в США (Кейнсианство) и Великобритании (налоговая и социальная политика всего 20 в.), например. Я уж не говорю о скандинавских странах, в которых в общем-то удалось добиться довольно эффективного контроля над разгулом "верзнего 1 процента" без особых потрясений. Классический пример - дания. По распределению имущества относится к странам "с высокой степенью неравенства", а по распределению доходов, на ряду с Японией, из всех развитых стран - наиболее справедливая.
> Всегда любое "строительство", т.е. тенденция "вверх" заканчивалось крахом - римская имеперия, феодалы, короли, буржуины (до которых история пока не добралась)).
Ну тут сказать нечего, тут Маркс все до нас сказал. Когда "развитие производственных отношений перестает соответствовать развитию производительных сил" ...
>Везде мы видим рост дерева, а потом его сожжение и/ли рухание от гнилости под действием внешнего "ветра".
Можно усматривать "рухание", а можно преобразование общества. Не так ли? Да и чего Вы хотели - бесконечного линейного развития. А почему оно должно быть непременно линейным и эволюционным?
>>Какие шутки - печальная реальность. Разве Ротенберг с Путиным - не граждане РФ?
>
>сколько из них евреев иудейцев? сколько с двойным гражданством? на кого они работают.
Хосс-ди, какие евреи-иудейцы, потянуло вас не в ту сторону. Начиная с определенной суммы на счету национальность перестает иметь значение КМК. А посконно-православный Воффка вам чем не угодил-то :)
>прим. Вести беседу с передёргиванием - не интересно. Если её вести с позиции логики жида (не происхождение имеется в виду, а установка) прячась за "определениями"
и тем не менее "гражданин" - вполне себе юридическое определение. Если Вы вкладываете в это какой-то возвышенно-романический смысл, ну, с большой буквы "Г" ("только тот достоин называться гражданином. в чьем сердце горит" и проч.), то дело конечно другое.
> то в ней (беседе) смысла нет. Гражданин России - это человек, ощущающий себя гражданином России, и действующий как гражданин России - ей во благо.
Вы знаете, думаю ВВП, да и многие другие из "малого политбюро" искренне считает, что действует во благо России. Моральные оценки - дело тонкое, особенно своих действий. Да и что такое "благо России" - тоже понятие растяжимое. Каждый понимает его по-своему. "Не все так однозначно", в общем. На жтом форуме тоже многие считают, что высшее благо для страны прежде всего - сохранение всех вельможных жоп на занимаемых ими стульях (все остальное приложится при соблюдении этого условия), а то "как бы чего не вышло". И это не какие-то безответственные маргиналы.
>А то, что наверху - это мразь.
По большей части - да. Но у нас есть куда "расти" в этом смысле (см. на соседей, вот уж где антиселекция элит достигла своего логического завершения, хотя Середе вон нравится ... народ не против значить).
>А прятаться за определения - это жидовская практика, которая привела Америку (да и Англию) к засилью корючкотворов.
А обходиться вообще без опредлелений - прямой путь в энтропию и превращению общения в обмен "любезностями", оно нам надо? В сущности для сокращения влияния "крючкотворов" важно умение договариваться. а хорошо договориться без точного и одинакового понимания базовых определений - невозможно.
>Посмотрите договора с западными "партнёрами" - это же жуть. На каждый чих есть пункт и подпункт.
И правильно, я полагаю. Если не хочешь быть обжуленым.
>Тут в контрасте вспоминается из "Бесприданницы": "Извини, хотел бы помочь, да не могу - слово дал"
>Сделки деловые люди заключали на словах (утрированно, но надеюсь, посыл понятен).
Я полагаю, деловые люди имели много цорес на свой тухес. Вообще же "кооперативные сделки", "плозо определенные сделки" интересная отдельная тематика - недаромкто-то недавно нобелевку за их изучение огреб.
>формализм - дело хорошее в науке, в математике особо. Но при попытке нащупать суть явлений, ещё до того как дать чему-то определение - думаю, только мешает и излишне запутывает процесс.
Так то "при попытке нащупать суть". А после "нащупывания", когда делишься с кем-то результатами, без определений - ну никак, особенно в рамках различных культур.
