Устройство обществоведения не отличается от... устройства геометрии
аппарат теории относительности доказал принципиальную эквивалентность процесса, причинно-следственных событий некой геометрии. Это базовая метафора - общественная жизнь подобна некой геометрии.
>>>Есть лишь никий поток драхм - на их языке это трансформационный базис.
>
>Бывает и поток драхм, конечно, но вы, видимо, имели в виду дхармы :)
ну конечно же поток дхарм. Наверно в голове были новогодние расходы :-)
>>>Вот и СССР усилиями СГКМ вместо живого общества с его узнаваемым лицом превратился в некий неясный трансформационный базис.
>
>Разве СГКМ сделал СССР более непонятным? Для меня, например, наоборот, не только более понятным, но и более интересным. На полноту он и не претендует, бедучи исследователем, хотя затронуть сумел очень многое из главного и религию в том числе.
Дело в том, что если выкинуть многое из принципиальных вещей, которые СГ ввёл, то СССР, конечно, станет понятнее. Но из песни слов не выкинешь, СГ объявил политэкономию лженаукой ( тогда как политэкономия капитализма это равновесная термодинамика, а политэкономия социализма должна была стать неравновесной термодинамикой. Уже сегодня С.Глазьев говорит о том, что современная рыночная экономика не описывается на языке равновесных процессов, а СГ тут идёт в противоход С.Глазьеву ), проповедует принцип Попера о отделении ценностей от знания... А СССР невозможно понять без стремления к построению коммунизма - что есть целиком и полностью одна большая ценность. Только вот те, для кого коммунизм знание, а не ценность, это уже не советские люди, хотя безусловно, люди.
>СГКМ на самом деле религиозен и в Бога верит, как утверждал в форумной анкете много лет назад. Но не был воцерковлен и не считает религию необходимой. Что есть, конечно, методологическое заблуждение или парадокс мышления, с моей точки зрения.
я уже прочитал это в прошлом году, и для меня это стало откровением, хотя в никогда и нигде не встречал оценки СГ такого института как Церковь с точки зрения верующего человека. С точки зрения богословия не воцерковленный православный это примерно как протестант. Т.е Соборность, синергию и всё такое прочее, что было и есть основа русской культуры, двигатель и бензин одновременно сразу выкидывается к чёртовой матери от такой позиции. Если бы СГ был искренне верующим, то неминуемо задумывался бы о предмете своей веры и видел бы множество противоречий в том что он пишет, и что уже давно определено как одна из составных частей веры. Отсутствие позиции по Церкви и его научная позиция как раз идеально сочетаются
Без сакральных пространств, без иеротопии, без пространственных икон, без иконического мышления - а я перечислил научные понятия введённые культурологом Лидовым, ничего невозможно понять в русской общественной жизни. А эти понятия не получатся по тезису Попера. Харизма же на них делает лишь бледный намёк
Т.е очень многое СГ объяснил в советской жизни, но многое и затемнил.
СГ говорит про харизму - это такой слабый и смутный намёк на все термины Лидова, примерно как освещение событий на Земле слабой лампочкой с Плутона ( хотя теоретически эту дорогу пройти возможно ), а СЕК создал целый аппарат из духа, эгрегоров и сверхсознания, для объяснения того же самого. Все эти эгрегоры, или сущности близкие им всегда существовали в религиозной жизни и в религиозной теории - небесный Иерусалим, пространственные иконы и их теория в Византии. Это хороший инструментальный аппарат с хорошей разрешающей способностью - я не уверен, что он вписывается в христианство, но если говорить на этом языке сразу виден его христианский аналог.
Вот с таким аппаратом можно увидеть и человека и СССР, его развитие и смерть, но уж никак не в рутинизации харизмы и в том, что политэкономия лженаука, а Маркс русофоб.
>>>Может в результате усилий СГКМ всё это перемелиться, не знаю. Будем надеяться на лучшее.
>
>"На БОга надейся, а сам не плошай." Так что, конечно, будем надеятся.
Вопрос не в том, что нужен аппарат обществоведения, который может создать только СГ. Как видим СЕК вполне себе создал этот аппарат, хотя и всё время говорит о том, что он не занимается наукой, а только играми и элитами. Только умный человек понимает, что определение игры, данное Хейзингой, это просто явная отсылка к интеллекту, т.е теория игр это верхушка айсберга, где под водой находится философия...или всякие системы, эгрегоры и сверхсознание.
Т.е комплексный аппарат давно уже есть, просто СГ пытается обосновать его отдельные положения, а СЕК-а эта часть совершенно не волнует. Это примерно как в физике и математике - Больцман создал уравнение кинетики, а математики до сих пор его не могут обосновать. Нужно и то, и другое.
Но всегда есть грань, где явление упростить больше невозможно, где уже невозможно сложное объяснять более простым и некоторое сложное неизбежно надо брать в качестве основы для объяснения ещё более сложных вещей - сегодня нет никакой работающей модели интеллекта, его надо брать как определение и строить на этом обществоведение. Это нельзя камуфлировать, ибо из-за этого плодятся мириады интеллектуальных импотентов, которые в силу своего бесплодия просто перегружают балластом свой социум, который неминуемо идёт на дно.
Можно и нужно работать над ИИ, но не забывать о том, что его ещё нет, и до тех пор пока его нет, надо его использовать как базовое определение. Как геометрия строиться из точки, прямой и плоскости, так и обществоведение строиться из интеллекта, системы, эгрегоров и сверхсознания. Определяя по разному эти базовые понятия можно получать разные общества/цивилизации, как получают разные геометрии из разных представлений о базовых аксиомах.
СГ это символическое олицетворение саморефлексии СССР. Это государство заслуживает символического перерождения, а в нынешнем состоянии мировоззрения СГ это как история с открытым концом, но прозрачным намёком на возможную концовку.
>Вы меня где-то выше отцитировали несколько. Я действительно считаю, что форум со временем скатился к изрядной доле трепа и утратил содержательное и методологическое развитие. Вопрос пропорций. Но наличие потока знаний, информации, полезного обмена, и образования нельзя же отрицать полностью. Я этого и не отрицаю.
Трудно жить, осознавая, что максимум возможного в своём обществе это работа над собственным уровнем образования.
