Re: Пусти козла в огород – он специалист по капусте
Пусти козла в огород – он специалист по капусте
Откуда у либералов такой комплекс перед кухаркой, которая может обрести какую-то власть?
== 1. Вспомнился рассказ об одном фильме (1940-х годов), в котором парикмахер стал королём. Король умер, а его сын с малых лет обучался в Европе. Надо срочно возвращаться, ведь трон пустует.
Самолёты в то время напоминали телегу с крыльями. Поместились трое – пилот, королевич и его парикмахер. В полёте королевич любовался видами внизу, и, высунувшись через борт, вывалился. Прилетели в столицу только лётчик с парикмахером.
Придворные то ли решили, что парикмахер – это королевич, которого они видели только маленьким, то ли на всякий случай решили скрыть правду от народа. Потащили парикмахера короноваться, а потом заставили произнести тронную речь перед народом. «Король» мнётся, выступать не умеет, не знает, что сказать. Вельможи его незаметно подталкивают, науськивают:
- Говори, с кем и как будешь дела вести!
- Мои клиенты – только вельможи, - сказал «король».
Вельможи аплодируют, народ молчит, и парикмахер замолк, не знает, что говорить.
- дальше говори, - подталкивают вельможи, - расскажи, с чего начнёшь.
- Первым делом надо хорошенько намылить шею.
Народ ликует, вельможи потупились, а парикмахер снова замолчал. А свита дрожащими голосами подталкивает:
- Дальше, говори, что дальше.
- Дальше надо хорошо наточить лезвие и поднести его к голове клиента.
Народ чуть не пляшет от восторга, а вельможи почти в обмороке.
Не иначе, как наши вельможи посмотрели этот фильм, вот и комплексуют. Ведь у кухарки в руках не только сковорода и скалка, но и нож – обязательно. А, как говорят, знает кошка, чьё сало съела.
== 2. Итак, после разминки перейдём к деловому обсуждению.
Сергей Георгиевич пишет:
> Дилемма «кухарка — ученый» ставит проблему соответствия функций власти и типов мышления. «Кухарка» символизирует обыденное мышление, а «ученый» — научное мышление.
> Создание образа глупой неграмотной женщины как альтернативы умному депутату-ученому — элементарный подлог.
Очень наболевший вопрос. Ведь, считай, целое столетие любители понукать народом убеждают нас, что «кухарка», правящая государством – это очень смешно и очень вредно.
«Кухарка», как и «учёные» (в кавычках) - это метафора, собирательный образ. Что стоит за этими ярлыками?
«Кухарка» – это не только та, что стоит у плиты. А и те, кто стоит у станка, сидит на тракторе или у кульмана. Это и инженер, и врач, и учитель, и военный невысокого чина и т.д. Все те, кого «сливки общества» между собой называют «чернь». Короче говоря, простой народ.
А «учёные» (в кавычках) - это не только представители так называемого обществоведения, юристы и экономисты, но и банкиры и олигархи вместе с ними. Это и руководители общества, независимо от того, водят они людей за руку или за нос. И та часть интеллигенции, которая считает, что она должна стоять над народом, а не унижаться до его уровня. Назовём перечисленное множество пан-элитой (элита панов). (Вспомним, что во времена крепостного права слугу звали «человек». Комнату для прислуги называли «людской» в отличие от панских покоев. И самого помещика никогда не оскорбляли словом «человек», а звали паном.)
== 3. Но либералы сегодня не выставляют напоказ осуществляемое ими деление общества на «простой народ» и «панов». Они пытаются укрыться за «специалистами». Мол, «вы предлагаете, чтобы государством управляли неспециалисты? Чтоб сапоги тачал пирожник?». Многие клюют на удочку «специалистов». Давайте разберёмся, в чём здесь хитрость.
Допустим для начала, что наша пан-элита - очень хороша, что все там – непревзойдённые и честные специалисты-учёные.
Возражаете, что это очень далеко от действительности? Потерпите, посмотрим, какое управление получается даже в этом фантастически идеальном случае.
== 4. Итак, рассматриваем управление грамотными и честными специалистами. Правдоподобно, что каждый из них обладает бОльшими знаниями в своей специальности, чем кухарка, и вдобавок эти знания у него упорядочены. Ответ вроде бы однозначен в пользу специалистов.
Но за бортом остался вопрос: а какая специальность нужна для управления жизнью народа: экономика, юриспруденция, менеджмент и т.п.? Но нет, нужны те, кто лучше знает жизнь. Даже сегодняшние обществоведы большей частью книжники, а не практики жизни. И тут кухарка нередко может дать фору академикам.
Это первый подвох.
А второй подвох в том, что предлагают выбирать между кухаркой (в единственном числе) и специалистом (тоже в единственном числе). И таким образом отводят наши глаза от того, кто лучше всех знает жизнь народа – то есть, от самого народа. Его либералы сбросили со счетов и пытаются задурить нам мозги, чтобы и мы не думали о самоуправлении народа. Но возможен ли «народный абсолютизм»? Конечно, либералы не видят пути к такому управлению. Они и не ищут его. А нам не мешало бы поискать. Ведь «кто ищет, тот всегда найдёт». Один из возможных вариантов приведён в конце.
== 5. А пока вернёмся к управлению специалистами, как договорились, в предположении, что они идеальные.
Управление состоят из следующих этапов:
1. Выбор цели.
2 Выбор путей достижения цели.
3. Практическая работа по движению к цели.
4. Оценка результатов.
Посмотрим, как это будет получаться у специалистов для первого и четвёртого этапов. Конечно, они выберут разумные цели и дадут разумные оценки… в соответствии со своими критериями разумности. А вот в них вся загвоздка.
Критерий разумности не тождествен знаниям по специальности и мало зависит от честности. Прежде, чем уточнять, что такое этот критерий, отметим ещё, что второй и третий этапы управления на практике разбиваются на выбор из ряда вариантов, и этот выбор тоже зависит от критерия разумности.
Всё упирается в этот критерий. В разговоре его обычно называют «здравым смыслом», но термин «критерий разумности» удобней для анализа.
== 6.Основоположником исследования критерия разумности надо признать Декарта за его шуточный, но очень важный афоризм:
«единственное, что у всех людей имеется в достатке - это здравый смысл, так как ни от кого не слышал жалоб на недостаток у него этого качества».
А почему же здравый смысл не зависит от учёных степеней и званий? Дело в том, что этот странный критерий сродни религии. Но странной религии - индивидуальной веры только для самого себя. И закладывается он обычно в детстве, до того, как «учёный» начал обучаться своей специальности. Рассматриваемый критерий может быть, как и религия, заложен родителями. Или впечататься от какого-то произвёдшего сильное впечатление случая. Вспомним: «к этому у меня после одного случая отвращение на всю жизнь», «увидев такое, я это полюбил навсегда». И смена критерия разумности в течение жизни случается не чаще, чем обращение православного в мусульманство или крещение взрослого мусульманина.
Или вот такая странность: по одним и тем же вопросам общества, по одним и тем же историческим личностям взгляды специалистов одной и той же науки сплошь и рядом противоположны. Почему? Да потому, что верующий практически не читает атеистическую литературу, и даже если что услышит атеистическое, то отвергает его и выбрасывает из головы как неразумное. То же самое и с атеистом, только с противоположным знаком. И вот «учёный» в своей специальности приобретает знания, тенденциозно отобранные под свой критерий разумности.
Поэтому совершенно правильно С.Г. Кара-Мурза сказал:
> Принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый (он – эксперт). Обыденное сознание воспринимает реальность с ее неформализуемыми и неизмеряемыми сторонами, в том числе неприятными.
Итак, учёный имеет предпочтение перед кухаркой только как эксперт, но равен ей при выборе нужных управленческих решений.
А теперь вспомним, что этот анализ мы проводили в предположении, что «учёный», а на самом деле, пан-элитарий - идеально грамотен, бескорыстен и честный. Но в жизни существует правило: «Чем выше, тем больше гнили». Так что, пожалуй, «кухарка» предпочтительней.
== 7. Разбираясь в кознях либералов, мы пока не рассматривали третий путь управления – абсолютизм народа. Мы только доказали, что в управлении преимущества «учёного» над «кухаркой» не очевидны, и дело обстоит скорее наоборот.
Но и «учёного», и у «кухарки» есть общий изъян: их критерии разумности основаны на том, что смогли передать родители, а нередко - на одном-единственном поразившем ребёнка случае. В критерии использована только ничтожная случайная толика опыта народа.
И чтобы преодолеть эту случайность, надо «набрать достаточную статистику» этих случайных опытов. Полнее всего был бы опрос всего народа. Но постоянно пользоваться таким референдумом невозможно – на другие дела времени не останется.
Возможный выход – это «сжатый референдум», т.е. опрос достаточно представительной группы из случайных избирателей. Хотя здесь мы потеряем несколько процентов в точности, но зато управление будет оперативным.
Необходимо устранить в таком опросе посредников, из-за которых возможны злоупотребления, искажающие мнение народа.
Один из возможных вариантов практического решения задачи осуществления самоуправления народа предложен в проекте «Конституционной программы РУС» (Разумно Управляемой Страны).
== 8.
Из проекта Конституции:
Статья 4.1.2.
Верховный Совет РУС состоит из Палаты Совета Народа, члены которой обладают решающим голосом, Палаты Советников, члены которой (Советники) обладают совещательным голосом, и Информационной Палаты. Решения Верховного Совета принимаются на совместном заседании Палаты Совета Народа и Палаты Советников.
Статья 4.1.2.1.
Члены Совета Народа избираются из полного списка избирателей методом случайной выборки, то есть, жеребьевки с максимальным исключением факторов, нарушающих случайность выборки, сроком на один год. Численность Совета Народа - 1000 - 1500 человек. Избранные в Совет Народа выполняют только работу в Палате. Им гарантируется сохранение предыдущего места работы или равноценной работы, в случае невозможности - выплаты в размере предыдущей зарплаты до нахождения работы».
== 9.
Совет Народа можно назвать большущим жюри присяжных. Или сжатым референдумом или даже, как сказал один товарищ, сжатым обществом.
Это сжатое общество с точностью до нескольких процентов может отражать мнение народа.
Ключевой вопрос: а как глупая чернь поймёт предложения умных советников? Ответ простой – а надо ли считать умным советника, который не может сформулировать свои мысли понятно если не для всего народа, то хотя бы для его большинства?
Выборы в Совет Народа можно проводить быстро, дёшево, и главное, без посредников-чиновников, которые, как правило, или по умыслу, или по неведению вносят в выборы депутатов определённые тенденции.
Возникает ещё вопрос: а нельзя ли всё-таки обойтись без «кухарок», собрав «для статистики» достаточно большую группу «учёных»? ведь такое множество вроде бы должно по теории вероятности представлять различные критерии разумности?
Нельзя, не получится. Как показывает жизнь, кучкуются «учёные коллективы» или «властные команды» по близким критериям разумности. Люди с разными критериями разумности плохо уживаются. Это не товарищи, а, в лучшем случае, партнёры по конкуренции. Собрать вместе людей с разными критериями разумности может только случайная выборка.
Более подробно смотри в комментариях к соответствующим статьям здесь в архиве («№4, Конституционная программа. Оглавление - гл. 4»).
== 10. Выводы
1. Главным в критерии разумности пан-элиты (элиты панов) является убеждение, что они должны управлять неразумным народом, неспособным к самоуправлению.
2. Не обязательно пускать в огород козла как специалиста по капусте –
с ней может справиться и простая кухарка.
3. Только народное самоуправление («народный абсолютизм») может наиболее полно учесть в управлении опыт всего народа.
4. Будущее трудно предсказуемо. Не зря народ говорит: «надейся на лучшее, будь готов к худшему». Поэтому нельзя пренебрегать и опасностью безвластия. Но в случае, если, упаси Бог, это случится, сжатый референдум может покончить с безвластием в течение двух дней. Если, конечно, хоть кто-нибудь вспомнит о такой форме народовластия.
