Сергей Падалкин о том, почему критики ополчились на резонансный фильм
Сергей Падалкин
Я в последнее время стал избегать просмотра отечественных фильмов в кинотеатрах. Жалко потраченных денег. Потому, что наше кино такое же, как и наш автопром. Но если отечественная машина хоть стоит дешевле иномарки, то в кинотеатрах при покупке билетов на фильмы разницы нет никакой. А если уж так хочется, то можно подождать пару недель после завершения проката и спокойно посмотреть фильм в интернете. Но, прочитав несколько гневных отзывов о фильме «Викинг» я всё-таки решил сходить в кинотеатр, чтобы своими глазами увидеть очередной российский «шедевр».
Я уже привык к тому, что деятели важнейшего из искусств —кино научились искусно плевать в наше советское прошлое. Неужели и в славного князя Владимира смогли плюнуть? Вроде времена нынче не те. Памятник ему в Москве вот недавно поставили.
Фильм удачно вышел в прокат перед самым новым годом и уже вошёл в десятку по результатам сборов в мировом прокате. Причём по сообщениям СМИ, из-за «Викинга» даже разгорелся скандал в двух кинотеатрах Якутии, которым отказали в прокате нескольких голливудских фильмов из-за того, что они не стали в новогодние каникулы ставить «шедевр» отечественного кино на пять сеансов из семи. Впрочем, остальные кинотеатры поставили и не прогадали. Залы были полны и полны до сих пор, хотя уже прошло больше двух недель с момента премьеры. По-другому и быть не могло, агрессивная реклама «Викинга» на телевидении и в интернете сделала своё дело. На одном только фейсбуке я за неделю невольно посмотрел бегущего на меня дикого лесного быка —тура раз десять. А потом ещё и сам российский президент Владимир Путин дал положительную оценку «Викингу». Кто-то из пользователей соцсетей написал по этому поводу, что восхищается мужеством и героизмом создателей фильма, которые не побоялись показать его главе государства. Правда, в этой цитате фильм назван матерным словом.
А что собственно не так с «Викингом»?Про историческую правду давайте говорить не будем. Кино не документальное, да и описываемый в фильме исторический период не настолько хорошо изучен, чтобы показать всё так, как оно было на самом деле. А если всей правды не знать, то можно и придумать. «Викинг» —это фильм сугубо пропагандистский. И как пропагандистский фильм он не так уж и плох.
Абстрагируясь от истории, что можно вынести их этого фильма, какой посыл был главным? Мне показалось, что главным было принятие князем Владимиром христианства и последующее крещение Руси. Владимир-язычник —это варвар, насилующий свою будущую жену на глазах своей дружины и её родителей. Он вечно, как и почти все персонажи фильма, перепачкан грязью и кровью. После захвата Полоцка и изнасилования Рогнеды, напившись отвара с мухоморами, русский князь блюёт, уж простите за бранное слово, но по-другому не скажешь, и засыпает на улице в грязи. В дохристианскую эпоху жители Руси во главе со своим князем —это просто дикий народ, который приносит в жертву детей, насилует дочерей на глазах родителей, убивает своих родственников и т. д. Даже красавица Рогнеда —жена князя Владимира какая-то полоумная молодая женщина, которая во время языческих ритуалов обмазывается кровищей и приходит на брачное ложе и постоянно пытается убить своего мужа. Да и сам князь Владимир показан каким-то недалёким. По приказу Владимира убивают его брата Ярополка,а затем он начинает обнимать его, горевать и опять же обмазываться его кровью. Потом Владимир то тоскует по вдове Ярополка Ирине,то хочет жениться на сестре ромейского императора Анне. Оно, конечно, может, всё так и было. Я не склонен призывать к обелению нашего далёкого прошлого, и обещал особо не обсуждать исторический аспект. Но к чему клонят авторы фильма? Это можно понять, если обратить внимание на то, какими в фильме показаны ромеи (византийцы). Они не обмазываются грязью и кровью, никого не насилуют и не приносят в жертву. Потому, что ромеи —не дикие и отсталые язычники, а образованные христиане, представители великой империи. И когда Владимир принимает христианство, он сразу становится хорошим парнем, раскаивается в своих прошлых злодеяниях и отказывается мстить ромейскому императору за убийство своего отца князя Святослава и говорит о том, что он раб божий.
В этой связи вспомнилось высказывание патриарха Кирилла: «В каком то смысле мы Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещённого греко-римского мира, и пошли с проповедью к славянам. А кто такие были славяне?Это варвары. Варвары, люди, которые говорят непонятные вещи, это люди второго сорта, это почти звери».
Теперь понятно, о чём хотели сказать создатели фильма. Что принятие христианства и крещение Руси —это было великое благо. Действительно, крещение Руси —это скорее прогрессивный для того периода истории шаг. Христианство дало толчок развитию русского государства, сблизило нас с Византией. В этом великая пропагандистская задача фильма «Викинг». И мне кажется, он с этой задачей справился. Поэтому я все эти гневные рецензии не понял. Фильм, снятый за государственные деньги —это пропаганда. А вы чего-то другого ожидали от пропаганды?
