Пишет blau_kraehe (blau_kraehe) 2016-12-16 09:52:00
Удивительное
Вот написала я пост об отличиях традиционного общества с вынужденной коммуникацией и общества "безопасного" только со свободной коммуникацией. Реакция была какая-то странная. Думаю, ну может, я как-то недостаточно четко выразилась?Да нет, выразилась четко: не надо идеализировать традиционный мир. И там было достаточно деструктивных типов, тиранов, садистов. Семья такого типа, семья с жесткой иерархией, с гноблением младших, с физическим садизмом – проигрывала в итоге, была менее эффективной, чем та, где и глава семьи проявляет терпимость и понимание. Но членам деструктивной семьи от этого не легче: они из такой семьи исчезали, куда получится – в бегство, в монастырь, армию, на заработки, или кончали самоубийством. То есть хорошего мало. (Традиционный коллективизм: существовал на протяжении всей истории человечества; обеспечивает выживание общины, даже его элементы в наше время обеспечивают повышение уровня жизни общины; человек внутри такого коллектива ощущает себя спокойно, чувствует поддержку, уровень стресса в целом достаточно низок. В то же время) мрачность и посконность действительно присутствуют; как правило, нижестоящих членов коллектива принято бить или даже зверски избивать; насилие одобряется, индивидуальные желания и склонности полностью игнорируются. Вышестоящих членов коллектива с деструктивными чертами (тиранов, насильников и мучителей) никто не останавливает. Что неясно в этих словах? Как, черт возьми, можно из этого сделать вывод, что я пропаганадирую "традиционные ценности"?Основная мысль текста повторена несколько раз и выделена в конце. Мне говорили, что современный человек воспринимает только начало и конец текста. По-видимому, и это тоже не воспринимает. Ведь в конце четко сказано: одна группа идеологий всячески превозносит «традиционные ценности» и призывает к ним вернуться, другая, наоборот, эти ценности клеймит и призывает всех жить свободно, независимо и ради своих желаний. Однако и то, и другое – достаточно наивно. Как мы видим, достоинства и недостатки есть и в той, и в другой ситуации. По сути эти ситуации – обе хуже. И очень редко у человека вообще есть такой выбор: жить так или эдак; Так почему же, дорогие граждане?Почему 90% комментов - о том, как ужасен "традиционный мир", и как прекрасен мир индивидуализма, как я не него клевещу (нет-нет, никакого роста психических заболеваний... ни статистика, ни собственное зрение не помогают. Это уже символ веры какой-то). Как вот такая-то комментаторша в своей личной жизни воплощает вторую группу идеологий, и как она этим довольна и всем рекомендует. Один гражданин даже размахнулся на множество комментариев - полночи трудился, выискивая по интернету статьи об ужасах традиционного общества, всех этих "убийствах чести" и "женских обрезаниях". Кстати, найти такие статьи несложно, потому что повторяю, "жизнь ради своих желаний" - это сегодняшняя идеология, ради нее на майдане стояли, и идеологического оружия в виде статей, "свидетельств" и прочего на эту тему можно найти вагон, причем очень легко. Что, кстати, не отменяет действительной неприглядности традиционной жизни, которую вынуждены вести многие трудящиеся (в отличие от столичных обитателей интернета). Моим личным фаворитом в комментариях стал вопрос "а почему нужно выживать, а не жить". Не знаю. Спросите у 5 миллиардов земного населения, почему они живут на грани выживания. Че, не могут в Москву/Европу переехать и нормальную работу найти? Или вы всерьез думаете, что единственнаая причина бедности - это рождение детей?И все бездетные богаты и живут припеваючи? Ну-ну. А я вот вижу весьма много пожилых людей, для которых взрослые дети как раз являются колоссальным ресурсом - в плане физической и материальной помощи, поддержки и просто психологическим. И нищих бездетных стариков. Так что для выяснения вопроса, кто из нас дурак, надо подождать еще какое-то время. Интересно, что представители другой группы идеологий -всякие там православные традиционалисты и прочие монархисты - не пришли ко мне в комменты ругать меня за то, что я как-то плоховато представляю традиционную жизнь. Возможно, они меня не читают. Или просто менее агрессивны. М-да, в общем, плохо у нас с восприятием текста. И ведь это все люди с высшим образованием, элита, можно сказать. Видимо, дело в том, что современная информационная среда всегда предлагает только ДВА варианта: за Путина или против Путина, за ЕС или за ТС, за Трампа - или за Клинтон, мигранты "убивают Европу" - и мигранты все сплошь "несчастные и хорошие". Видимо, дихотомия наиболее выгодна в информационной войне: четыре ноги хорошо -две ноги плохо. Поэтому когда ты пишешь что-то третье, люди вообще не способны это третье воспринять (даже в виде "и то, и другое одинаково плохо"). Они находят в тексте признаки "враждебной идеологии" и начинают яростно против нее бороться с позиции той идеологии, которая им импонирует. Что уже несколько достает, простите. Метки: интержизнь, информационная среда, по следам
