Начиная неолиберальную реформу в СССР, обществоведам надо было разобраться, почему при попытке войти в «клуб капиталистических стран» в 1990-е годы сразу возникли непреодолимые препятствия, хотя СССР мог сосуществовать и даже сотрудничать с капитализмом. Этот фундаментальный вопрос игнорировали, как и предупреждения некоторых специалистов. И власть реформаторов, и ее эксперты, даже в ранге академиков, не понимали, почему не дадут влезть в Запад России, пусть и антисоветской. Не понимали из-за своего невежества! Не знали они, чем различались Запад и Россия. Какой позор!
В СССР академик А.Д. Сахаров стал энтузиастом фантастической утопии конвергенции с США – «заимствуя друг у друга все лучшие черты, сближаться друг с другом». Но вскоре эта утопия пошла в другом направлении – встать в фарватер США как мирового лидера. В 1975 г. А.Д. Сахаров пишет: «Единство требует лидера, таким по праву и по тяжелой обязанности является самая мощная в экономическом, технологическом и военном отношении из стран Запада – США» [206, с. 146]. А уже в 1976 г. он заявляет: «Западный мир несет на себе огромную ответственность в противостоянии тоталитарному миру социалистических стран» [206, с. 55].
Быть вассалом и сателлитом – добро пожаловать! Но никакой конвергенции США никогда бы не допустили. Надеяться на это было бы необъяснимой глупостью. Как получилось, что эту утопию приняли всерьез?
4 мая 1992 г. Координационный совет по гуманитарным и общественным наукам при вице-президенте РАН провел заседание «круглого стола», посвященное оценке нынешнего и прогноза будущего общественного устройства России. В дискуссии приняли участие ведущие философы, экономисты, социологи и историки. В обзоре сказано: «Участники “круглого стола” исходили из неизбежности перехода России к рыночной экономике… Под “особым путем России” понималась необходимость сочетать достоинства и исключать недостатки капитализма и социализма. ... Нужно поработать над тем, как идею конвергенции облечь в приемлемые для всех народов и наций страны одежды. Переходная, опирающаяся на смешанную социально ориентированную экономику модель была поддержана участниками обсуждения» [219].
Конвергенции захотелось! Только один участник пытался вразумить высокое ученое собрание.
Это поразительно, потому что правящая верхушка США открыто воспринимала постсоветскую Россию как источник опасности – как иного. Причем это был иной, который в отличие от СССР пытался вторгнуться в «европейский дом» Запада. Такой гость – и невежа, и невежда!
Экономист И.К. Лавровский писал: «К сожалению, “железный занавес” мешал советским идеологам общечеловечества видеть, что все мы скопом уже давно зачислены в разряд нечистых и что неожиданное появление из-за забора бедного дальнего родственника с атомным топором не вызовет сильной радости у родственников богатых» [225].
Все это так очевидно, что было очень трудно разумно объяснить эту иллюзию реформаторов. При Рейгане верхушка США приняла в отношении к СССР иррациональную и архаическую формулу: Россия – «империя зла». Команда Горбачева была уверена, что это про СССР, и обрадовалась. Когда Горбачева поставили на место, это его сильно обескуражило. Госсекретарь Бейкер в телеграмме Бушу закончил донесение весело: «Горбачев начинает говорить как обманутый любовник, которого покинули у алтаря». А реформаторы 1990-х гг. заморгали, как дети, когда им тоже указали их место. Такого невежества у нас многие не ожидали, а на Западе тем более.
НАТО демонстративно совершали бомбардировки Югославии в 1999 г. без мандата ООН, а в 2003 г. вторжение США в Ирак, также без мандата ООН. А потом военную интервенцию в Ливию, затем организовали гражданскую войну в Сирии. Эти действия были представлены как война со злом, против незаконного врага, hostis injustus. Международное право было отброшено, действовала старая норма: «право Запада по отношению к несправедливому врагу не имеет ограничений» (И. Кант).
И при этом США ясно и во многих формах заявляли, что Россия и есть «незаконный враг», источник зла. Как в этих очевидных условиях элита наших обществоведов продолжала проектировать конвергенцию с Западом! Это не какая-то частная ошибка, это принципиальная неадекватность, методологический провал.
Удивительно, что буквально в это же время вышла книга размышлений группы видных ученых-обществоведов (Л.И. Абалкина, Г.А. Арбатова, Х.Т. Богомолова, А.Л. Бутенко, П.В. Волобуева, Л.Н. Митрохина, Т.И. Ойзермана, А.М. Румянцева, Г.Б. Старушенко, Г.Х. Шахназарова) [220].
В обзоре этой книги сказано: «Тенденции развития общества ведут к тому, что в будущем обществе возникает качественно новый синтез ценностей капитализма и социализма. Об этом пишут в рецензируемой книге почти все авторы… Отсюда можно сделать вывод о том, что в настоящее время возникают условия для создания новой идеологии, в которой будет осуществлен синтез прагматических – осуществимых (а не утопических) идеалов либеральной (буржуазной) и социалистической (пролетарской) и других современных, охватывающих большие слои населения идеологий» [221].
Для таких утверждений надо было крепко закрыть глаза на реальность.
Известный в России Джеффри Сакс пишет: «Больно это признавать, но Запад, особенно США, несет значительную ответственность за создание условий, в которых ИГИЛ расцвел. … Общественности, действительно, никогда не рассказывали истинную историю Усамы бен Ладена, Аль-Каиды, или подъем ИГИЛ в Ираке и Сирии. Начиная с 1979 года, ЦРУ мобилизовало, набирало, готовило и вооружало молодых людей суннитов для борьбы с Советским Союзом в Афганистане. ЦРУ усиленно вербовало молодых людей из мусульманского населения (в том числе Европы), чтобы сформировать моджахедов, многонациональную боевую силу суннитов, мобилизованную для того, чтобы вытеснить «советских неверных» из Афганистана… Ничем не спровоцированная война Америки в Ираке в 2003 году высвободила демонов» [222].
Это невежество стоило постсоветской России дорого. Двадцать пять лет потеряли, ничего не созидали, а стучали в чужую дверь. Хоть бы объяснили молодежи, как можно остаться в дураках.
