Сословный кошмар как призрак интеллигентского безумия.
>Виталий Третьяков
>Оптимальная политическая система для России
>По мнению Виталия Третьякова, она существует и может быть построена
Политическая система, ныне существующая в России, не только не подходит ей, но и является для неё противоестественной. Причём во всех своих составляющих —от доктринальных документов (начиная с Конституции 1993 года) до институтов (например, Государственной Думы, в которой естественным для России является только её историческое название;
С этим согласен.
>Когда-то считалось, что сословное представительство исключает учёт интересов основной массы населения, а партийное создает механизм реализации этих интересов хотя бы на законодательном уровне. Когда-то, видимо, так и было. Было — и сплыло. Я думаю, что в современном парламенте России в равных пропорциях должны быть представлены, как минимум, следующие сословия: * Крестьянское (сельхозпроизводители) * Рабочее (наёмные работники сферы материального производства) * Врачебно-медицинское * Учительско-преподавательское * Научное (наполовину гуманитарное, наполовину от естественных наук) * Информационное (но не журналистское, у которого и так есть трибуна) * Духовное (от традиционных религий) * Военное * Управленческое (политическое) * Частнособственническое (владетельное) * Женское * Опекаемых и поднадзорных (дети-сироты, старики, инвалиды, бездомные, заключенные). Нетрудно заметить, что первые десять сословий сложены фактически по профессиональному признаку, а последние два —по специфическим: гендерному и признаку повышенной социальной незащищенности.
Чтобы сословия были представлены, они должны существовать в реальности. Отсюда нам предлагается поделить Россию на сословия. А сословия бывают - привилегированные и непривилегированные. Следовательно и голосование депутатов от этих сословий будет неизбежно с неравным количеством голосов. Такие сословия как военное, управленческое, частно-владетельное займут тройку правящих сословий. Такие сословия как духовное и информационное - средний статус. Остальные будут отнесены к париям вполне официально. В результате вместо партийной Думы, которая неэффективна и не отражает сложившихся отношений в стране, получим Думу, которая будет столь же неэффективна, но при этом будет выражать волю "правящего класса". Ни о каком учете интересов крестьян, рабочих, интеллигенции - не будет идти и речи.
>Мало кто из нас с легкостью ответит на вопросы: за какую партию он голосовал? Какая партия лучше других отражает его интересы? Какой должна быть партия, которая эти интересы отражала бы в максимальной мере?Но любой из нас легко отнесет себя к одному из двенадцати перечисленных сословий (термин, возможно, нужно подобрать другой).
Нет, термин именно такой. Смысл такого представительства именно в том, чтобы поделить граждан на пожизненные общности, которые имели бы коллективных представителей. Да, проблема коррупции и лже-представительства будет отчасти подорвана, зато будет усилен (многократно) авторитаризм.
>Следовательно — легко и осмысленно сделает свой выбор при голосовании. Обратите внимание: в предложенной мною схеме нет никакой аристократии или «художественной интеллигенции», олигархи и мелкие собственники соединены в одно сословие и полностью отсутствует юридическое сословие, которое вообще не должно иметь какого-либо выраженного самостоятельного, а тем более самодовлеющего статуса.
Аристократия и не нужна. В. Третьяков не понимает, что политическая система есть подсистема общества, а не наоборот. В политической системе будет осуществляться и продолжаться те социально-политические отношения, которые уже воспроизведены в других общественных институтах. Поэтому попытка перестроить политическую систему не касаясь общественной системы является безумием. Аристократия в такой системе появится очень скоро сама, тем более, что в обществе аристократия уже есть. Не поможет и объединение олигархов и мелких собственников в одно сословие. Приезжие торговцы в это сословие не попадут - они политически неактивны или лишены российского гражданства. А другого массового мелкого бизнеса я и не вижу особо. Остальной бизнес будет делать то, что прикажут "старшие", то есть олигархи.
>Как уж там удавалось в США или Западной Европе под маркой «национальных интересов» непротиворечиво соединить интересы правящего класса и остального общества, отдельный вопрос. Но сейчас мы видим, что эта западная политическая конструкция начинает трещать по швам. Однако в России в последние десятилетия такого соединения добиться явно не удалось. Да и попыток серьёзных не было. Пора сделать такую попытку, ибо очевидно, что наличие колоссальных природных богатств у России, но при отсутствии единства цели и воли у общества, правящего класса и власти рано или поздно приведёт к тому, что страна будет разорвана на части. Инициатором разрыва станет, конечно, правящий класс, а общество не захочет или не сможет сопротивляться.
Почти верно, только инициатором такого разрыва будет скорее распад правящей элиты на части. Класса у нас как такового не сложилось, есть элита и есть агрессивное меньшинство, подобное клану, которое противостоит большинству и имеет в своих руках средства массовой коммуникации и аппарат легитимного насилия.
>Правящий класс, являющийся властно-владетельным, так как у него, в отличие от общества, есть и власть, и собственность, активен, но исключительно эгоистичен и по факту является компрадорским. Интересы России волнуют его только в той мере и до той поры, пока ему удаётся извлекать из этой страны сверхприбыли для себя. Остаётся власть — пока у неё ещё есть сила контролировать правящий класс и подкармливать народ. И право издавать законы. Итак, что же должна сделать российская власть, чтобы доказать (а не просто продекларировать) обществу искренность своих намерений устроить, в том числе и с помощью модернизации, процветание в России не только для элиты, а для всех?
Сразу видно интеллигента со стажем. Есть правящий класс, который сосредоточил собственность и власть в своих руках, пишет В. Третьяков. И далее, в следующем предложении - "остается власть она может контролировать правящий класс". Какая власть? Откуда она взялась? В.В. Путин? Он часть правящей элиты, а не какой-то монарх, стоящий над нею.
>Безусловно, коллективное управление собственностью неэффективно, да в принципе и невозможно. Но и фактическая приватизация общенациональных богатств под прикрытием якобы лишь управления ими ни к чему хорошему не ведёт. Да, прибыли максимизируются. Но только в интересах управляющих и в ущерб остальным, да и самим богатствам. Так как же установить справедливость, которая является ценностью и сама по себе, а главное — в контексте нашей сегодняшней темы —которая подвигнет общество к искренней консолидации с властью?
Коллективно - нельзя. Приватизировать - нельзя. Что остается? Представим себе человека, который говорит: "Солнце я не выношу, солнечный свет мне вреден, а тени мне противны, их я боюсь." И куда ему податься?
>Нужно отдать каждому его часть национальных природных богатств, не создавая при этом соблазна немедленно проесть полученное. Алгоритм, мне кажется, должен быть таким. Каждый гражданин России при рождении или при получении гражданства автоматически приобретает право на конкретно исчисленную долю национальных богатств России, называемую, допустим, годовой индивидуальный доход (ГИД), а ещё лучше — «золотой корзиной» гражданина России. Эта доля включает в себя (единицы исчисления условны): 10 кв. метров земли, 1 кубометр питьевой воды, 10 кубометров древесины, 1 тонну нефти, 100 кубометров газа, унцию золота, 1 карат алмазов в год. По истечению каждого года жизни эта собственность зачисляется на персональный счет каждого гражданина России. Эта собственность является неотчуждаемой и не передаётся по наследству. Сам гражданин может воспользоваться своей собственностью или её денежным эквивалентом в любой момент после наступления его 18-летия. При выходе из гражданства России право на ГИД автоматически пропадает. Институт двойного гражданства ликвидируется. Денежный эквивалент ГИД («золотой корзины») исчисляется в специально созданной национальной валюте, курс которой к рублю устанавливается на основе биржевых котировок. Это что-то типа знаменитого золотого червонца. Что дает такая схема, изложенная мною как принцип — без каких-либо экономических расчётов?
Ничего она не дает, кроме маразма. Чтобы государству содержать себя, чтобы обществу иметь высокий уровень благосостояния нельзя поделить недра, землю и золото "на каждого человека". Это утопия и вредная утопия. Общество в этом случае развиваться не сможет, у общества и государства в целом просто не будет никаких средств, оно только что их отдало гражданам. Именно об этом предупреждали российскую интеллигенцию еще в нач. ХХ века - источник и корень всех проблем интеллигенция привыкла видеть в несправедливом распределении благ. В это же время упускается из виду кто и как будет производить блага. Нет - надо "поделить и раздать". "Отнять и поделить!".
>Во-первых, каждый гражданин России реально, а не конституционно-теоретически получает свою долю совокупных национальных природных (то есть не созданных другими людьми) богатств страны. И, оставаясь гражданином России, он имеет право этой долей свободно распоряжаться. И в этом качестве и самый бедный гражданин России, и миллиардер реально
равны и равноправны на всех этапах своей жизни. А главное —равны и равноправны их дети.
Ага. У людей у всех по определенному запасу благ, выдаваемых с рождения. При этом дети миллиардера имеют еще и наследство в виде миллиардов. А дети рабочего - только минимальный запас благ. А так - равны, конечно же равны.
>Во-вторых, власть, вводящая такую систему распределения национальных природных богатств, автоматически вынуждена резервировать часть этих богатств за гражданами страны на случай предъявления ими своих прав, а потому не может отдать соответствующие природные ресурсы под полный контроль частных компаний. А частные компании вынуждены считаться с тем, что не весь объём природных ресурсов страны контролируется ими. Ибо если, например, 100 миллионов граждан России захотят в каком-то году получить причитающиеся им за этот год 100 миллионов тонн нефти, государство обязано будет им эту нефть выдать — из своих запасов или из запасов частных нефтяных компаний, неважно.
Государство просто откажется им это выдать. И пригрозит военной силой. И всё. И никакие "курии" в парламенте никого не спасут.
>То, что я описал, не исчерпывает все составляющие оптимальной для России ХХI века политической и экономической конструкции. Например, я не затронул проблему соотношения авторитарных (командных) и демократических (сетевых) способов управления. Хотя для меня ясно, что институт сильного президентства в России должен быть сохранён, но при гораздо более сильном и сословном парламенте.
Короче говоря, давайте дружно вернемся к ситуации 1905 года. Сильный президент и сословный парламент. Только там был монарх вместо президента, но так как президент у нас становится де-факто пожизненным, то разницы мало. Только вот после 1905 обычно наступает 1917.
Короче говоря, всё это звучит интересно, но ведет нас к тому, что уже пройдено. И попытка насильственного возврата к прошлому ни к чему хорошему не ведет. В. Третьяков меня разочаровал - вроде бы умный человек.
