>освобождает от необходимости знания многих фактов. (Правда, только в том случае, если эти принципы истинны).
>С формулированием "немногих принципов" у Сергея Георгиевича дело не заладилось. Его "традиционно-современная" обществоведческая теория оказалась несостоятельной,
Занимаясь науковедением, СГ имел уникальную в обдолбанном маркней СССР методологическую подготовку. Он знал, что знания не возникают в каждой голове независимо "от бытия", как врал подлец марксня, а передаются от человека человеку. Он знал принципы распространения знаний и методы изучения их распространения (карты науки).
Антропология общества не сильно отличается от науки. Это точно такие же факты, теории, методы, которые переходят от человека к человеку через обучение. У общества нет научных журналов, но есть глянцевые. Обычные граждане не пишут статей и не ссылаются друг на друга, но они разговаривают и происхождение фактов, теорий, методик можно проследить по ключевым словам, жаргону, логике рассуждений.
СГ постепенно сам скатился в унылую маркню. Вместо того, чтобы создавать карты общества по аналогии с картами науки, определяя распространенность в обществе тех или иных идей, он вообразил некое "актуальное общество". А это все равно, что вообразить "актуальную науку" из колб и микроскопов, но без теории, фактов, методов. Мол эти последние - "фантомы в мозгах людей, у них нет истории, нет развития", а все дело в температуре в лабе.
>Но новые поколения молодежи нынешней России находятся в состоянии совсем ином, чем молодые читатели СССР. Те читали Шолохова или А. Толстого в стране, где устоялся строй и порядок. Нынешние – в «обществе риска» и на грани хаоса. Им нужны тексты, которые предлагали бы подходы к пониманию актуальной реальности, с представлениями, основанными на опыте и доступном знании.
Это просто тупо. Ах дореволюционные обществоведы увлекались писателями. Ах Александр Шолохова упомянул - какой "идеализм"! А надо за "актуальную реальность" бубнить. Ну во-первых, Александр упомянул письмо Шолохова Сталину, а не худлит. Во-вторых, популярный худлит определяет сознание общества. Возможно в начале 20-го века это были толстые журналы, а сейчас глянцевые, телевизор, интернет, но разлличие не очень велико. Идеи - факты, теории, методы - никуда не делись и не могут деться. И в самом современном юнце из ВШЭ можно легко услышать Мальтуса или Кавиньяка с Марксом.
Но согласно последнему увлечению СГ, у них какая-то, существующая только в воспаленном воображении марксни "актуальная жизнь", без идей и интеллектуальных влияний. А к идеям иммунитет? Идеи у них не из книг, товарищей, лекций, а от травм и производственных отношений? Не из солжа, которого они в обязательном порядке в школе проходят, а из подчиненного положения ученика в классе?
Из хорошей современной науки СГ скатился в какой-то кухонный марксо-фрейдизм. Вобщем-то не слишком отличный от мракобесия марксни. Что с того, что идеи не из "бытия", как у маркни, а из "травм", как у Фрейда? Они все так же "только его идеи, у них нет истории, нет развития", потому что другим людям не передаются. Наблюдая этот откат в донаучный марксо-фрейдистский фолклер возникает только один вопрос ЗАЧЕМ?!!!
---------------------- http://tochka-py.ru/
